20 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнусина Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 12496801 заключённого 17 сентября 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (позднее реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») и Гнусиным Вадимом Анатольевичем об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» в пользу Гнусина Вадима Анатольевича комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 74400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10026 рублей 95 копеек, а всего взыскать 84426 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требова­ний отказать в связи с про­пуском срока исковой давности.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Гнусина В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусин В.А. предъявил иск к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей, недействительным. Также просил взыскать в его пользу с ЗАО «Райф­файзенбанк» комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 76800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10589 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2007 года между ним и Открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (далее ОАО «ИМПЭКСБАНК»), который позднее реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», заключён кредитный договор № 12496801, по которому он обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей. Всего за период с 17 сентября 2007 года по 17 мая 2010 года он уплатил комиссию в сумме 76800 рублей, которая в дальнейшем была отменена, но вернуть уже уплаченную сумму ответчик отказался. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ, законы и подзаконные акты, регулирующие банковскую деятельность, полагал данные условия договора незаконным и нарушающим права потребителей. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно пользовался полученными денежными средствами с 17 октября 2007 года по 3 ноября 2010 года.

В судебном заседании Гнусин В.А. участие не принимал.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассацион­ной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, исковые требования Гнусина В.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по тем требованиям, которые были удовлетворены судом, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства. Указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта не может быть признано нарушением законода­тельства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2007 года Гнусин В.А. обратился в ОАО «ИМПЕКСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 300000рублей сроком на 60 месяцев. ОАО «ИМПЕКСБАНК» произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 150 000 рублей. Условиями достигнутого между Гнусиным В.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей ежемесячно. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключённому 17 сентября 2007 года были изменены условия данного кре­дитного договора, а именно исключено взимание комиссии за ведение ссуд­ного счёта и с 17июня 2010 года комиссия за ведение ссудного счёта была отменена.

Из выписки по счёту видно, что Гнусин В.А. в период с 17 октября 2007 года по 17 мая 2010 года производил погашение кредитного обязательства согласно условиям договора, в том числе 2 400 рублей ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя ГнусинаВ.А., в связи с чем на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав по­требителей» удовлетворил его требования о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гнусина В.А. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счёта в сумме 74400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10026 рублей 95 копеек в пределах трёхлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что срок исковой давности при рассмотрении данного спора подлежал исчислению с 17сентября 2007 года, со дня заключения кредитного договора, когда началось его исполнение, являются несостоятельными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периодическими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств, исчисля­ется с момента очередного платежа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи