рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Глазковой Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глазковой Т.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Глазковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазкова Т.В., с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» о восстановлении на работе в должности старшего инструктора-методиста с 13 августа 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 года по 7 сентября 2010 года в размере 71344 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2010 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Своё увольнении считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, в частности должности заведующих хозяйством Моховского и Корякского отделений.

В судебном заседании Глазкова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представители МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» Слободчиков А.Г. и Хабарова С.Н. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глазкова Т.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности.

В возражениях директор МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» ФИО5 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников. При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, с 1 ноября 2002 года Глазкова Т.В. работала в МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» в должности старшего инструктора-методиста.

В соответствии с приказом МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» от 20 мая 2010 года № 65 в связи с изменениями штатного расписания с 1 августа 2010 года сокращены 9 должностей, в том числе старшего инструктора-методиста – 4 единицы. С настоящим приказом истица ознакомлена в тот же день.

Уведомлением от 20 мая 2010 года № 69 Глазкова Т.В. поставлена в известность о сокращении её должности с 1 августа 2010 года, ей предложен перевод на другую работу на должности тренера-преподавателя, рабочего высокой квалификации, ремонтировщика плоскостных сооружений. Согласия на перевод на указанные должности от истицы не поступало.

10 августа 2010 года Глазковой Т.В. повторно вручено уведомление, которым ей в связи с сокращением штата учреждения предложен перевод на должности тренера-преподавателя, рабочего высокой квалификации, ремонтировщика плоскостных сооружений, машиниста снегохода «Буран», кассира, уборщика служебных и производственных помещений.

О согласии на перевод на одну из этих должностей истица работодателю не сообщила.

Приказом МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» от 12 августа 2010 года № 115-к Глазкова Т.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что увольнение Глазковой Т.В. по указанному выше основанию произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, поскольку ей были предложены все имеющиеся в учреждении должности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.

При этом суд правильно исходил из того, что должности заведующего хозяйством Корякского и Моховского отделений не могли быть предложены Глазковой Т.В., так как они были замещены работниками, ранее выразившими письменное согласие на перевод.

Довод кассационной жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, является несостоятельным и опровергается штатным расписанием и штатным замещением от 20 мая 2010 года.

Не может быть принято во внимание и указание в кассационной жалобе на вакантную должность сторожа, поскольку на период отпуска по беременности и родам, учебного и ежегодного отпусков, отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО7 с 1 января 2010 года установлена доплата за совмещение профессий сторожу ФИО8

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи