Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Мелентьевой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Голубниченко Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубниченко Нины Николаевны и Прокина Дениса Сергеевича в пользу Коновалова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2584 рубля 73 копейки, всего взыскать 84895 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Голубниченко Н.Н., выступающей также по доверенности представителем Прокина Д.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца Коновалова А.В. – Коноваловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, предъявил иск к Голубниченко Н.Н., Прокину Д.С. о взыскании убытков, причиненных заливом его квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 17, кв. 40, указав, что 1 октября 2009 года при централизованном подключении системы отопления в доме по вине ответчиков, проживающих на четвертом этаже дома в квартире № 48, вследствие незакрытого крана на кухне произошло залитие квартиры истца, чем причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно составленной ООО «Камчатрегионстрой» смете в сумме 79720 рублей, которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Коновалов А.В. не участвовал. Его представитель Коновалова Е.В., выступающая также представителем третьего лица Сторожева С.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Прокин Д.С. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Голубниченко Н.Н., выступающая одновременно представителем ответчика Прокина Д.С. по доверенности, не оспаривая факт залития квартиры истца, исковые требования не признала, полагая, что вины Прокина Д.С., привлеченного соответчиком по делу, в причинении истцу ущерба нет, а размер ущерба завышен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Голубниченко Н.Н., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанности собственника поддерживать свое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Коновалов А.В. является собственником квартиры № 40, расположенной на втором этаже дома № 17 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

1 октября 2009 года произошло залитие его квартиры из расположенной выше по стояку на четвертом этаже дома квартиры № 48 ввиду того, что во время подачи воды в систему отопления запорный кран в батарее на кухне указанной квартиры не был закрыт.

Ответчик Прокин Д.С. является собственником квартиры № 48 указанного дома, а ответчица Голубниченко Н.Н. – проживающим в ней членом семьи (матерью) собственника жилого помещения.

Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ составил согласно представленному им локальному сметному расчету, выполненному специализированной организацией ОАО «Камчатрегионстрой», 79 720 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений против иска, о недостоверности содержащихся в сметном расчете выводов и что стоимость ремонта завышена, а также о причинении истцу материального ущерба в меньшей сумме, ответчиком суду не представлено, не указано таких доказательств и в кассационной жалобе.

Установив, что залитие квартиры истца было обусловлено необеспечением ответчиками надлежащего состояния санитарно-технического оборудования в их квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск Коновалова А.В., взыскав в его пользу с ответчиков, как лиц, ответственных за причинение вреда, солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в документально подтвержденном размере, определив их как убытки истца, а также понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика Прокина Д.С. к солидарной ответственности, по мотиву отсутствия его вины, так как он, хотя и является собственником квартиры, но более двух лет в ней фактически не проживает, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ Прокин Д.С. как собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) и факт отсутствия его в жилом помещении не освобождает от обязанности обеспечивать его надлежащее содержание, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов соседей и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи