Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по частной жалобе Степанова В.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ Степанова Виталия Вячеславовича, Степанова Юрия Вячеславовича от иска к Степанову Вячеславу Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Степанова Виталия Вячеславовича, Степанова Юрия Вячеславовича к Степанову Вячеславу Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Степанова Вячеслава Валентиновича в пользу Степанова Виталия Вячеславовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в сумме 5200 рублей.

Взыскать со Степанова Вячеслава Валентиновича в пользу Степанова Юрия Вячеславовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в сумме 5200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В., Степанов Ю.В. обратились в суд с иском о признании Степанова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Геологов, д. 12, кв. 25.

В обоснование исковых требований сослались на то, что определением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 2 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик отказывается от 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в их пользу, а они выплачивают ему стоимость этой доли в размере 283000 рублей в срок до 2 сентября 2010 года. Условия мирового соглашения ими выполнены, однако ответчик, не проживающий в спорном жилом помещении, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, чем нарушает их личные имущественные права.

В судебном заседании Степанов В.В., Степанов Ю.В. участия не принимали.

Представитель истцов Ковтонюк И.Н., действующая на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании заявила об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Степанов В.В., не соглашаясь с размером судебных расходов, взысканных в пользу истцов определением районного суда, просит изменить данное определение, снизив взысканную сумму до 3000 рублей. Полагает, что взысканная сумма необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установив, что исковое требование Степанова Виталия Вячеславовича и Степанова Юрия Вячеславовича удовлетворено Степановым Вячеславом Валентиновичем после обращения истцов в суд, что явилось основанием для отказа от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все понесенные истцами по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, принимая решение о взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в заявленном ими размере 5200 рублей, суд учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, фактически произведенную каждым истцом оплату судебных расходов, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявленная истцами сумма является неразумной не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в частной жалобе Степанова В.В. на его добровольное снятие с регистрационного учета, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежная сумма, взысканная на оплату услуг представителя, соответствует объему предоставленных представителем услуг, как на основания для снижения размера судебных расходов основаны на неверном толковании положений ст. 101 ГПК РФ, а потому также являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи