Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Макалова Андрея Владиславовича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 14290433, заключенного 1 марта 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Макаловым Андреем Владиславовичем, об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 475 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макалова Андрея Владиславовича комиссию за обслуживание счета в сумме 15 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рубля 51 копейка, а всего взыскать 16672 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Макалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макалов А.В. предъявил иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора № 14290433 от 1 марта 2008 года в части ежемесячного взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 475 рублей и взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 15200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2008 года между ним и Камчатским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого является ежемесячная уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 475 рублей. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, полагал данное условие договора недействительным, а возложенную на него ЗАО «Райффайзенбанк» обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета незаконной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Макалова А.В. комиссии за обслуживание счета в сумме 15200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рубля 51 копейка, а также взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 666 рублей 90 копеек, и принять новое решение об оставлении исковых требований в обжалуемой части без удовлетворения.

ЗАО «Райффайзенбанк» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участия не принимал, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции Макалов А.В. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Макаловым А.В. заключен кредитный договор № 14290433 на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых и комиссии за обслуживание счета в размере 475 рублей ежемесячно.

За период с 1 апреля 2008 года по 1 ноября 2010 года Макалов А.В. внес на счет Камчатского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве комиссии за обслуживание счета 15200 рублей.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)", Положения Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика платы за обслуживание счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудного счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие о взимании с заемщика – физического лица комиссии за обслуживание счета как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным, и взыскал с ответчика 15 200 рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рубля 51 копейка.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, являются результатом верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи