Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Лисюк Г.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лисюк Галины Владимировны к Ста­родумову Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации мо­рального вреда удовлетворить.

Взыскать со Стародумова Сергея Дмитриевича в пользу Лисюк Галины Владимировны 100000 рублей в счет компен­сации морального вреда, 3760 рублей в счет оплаты медосви­детельствования, 5000 рублей в счет оплаты юридических ус­луг, 6000 рублей в счет оплаты автотехнического исследова­ния, а всего 114760 рублей.

Взыскать со Стародумова Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Лисюк Г.В. – адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы кассацион­ной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы Стародумова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисюк Г.В. обратилась в суд с иском к Стародумову С.Д. о компенса­ции морального вреда в размере 700000 руб., ссылаясь на то, что 11 декабря 2009 года около 8 часов 25 минут во время перехода проезжей части трассы – г. Петропавловск-Камчатский–пос. Мильково в районе 29 км+600 м она была сбита транспортным средством Стародумова С.Д., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность первой группы и до настоящего времени она нуждается в постоянном постороннем уходе. Нанесенные ей при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причиняют ей физические и нравственные страдания. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы, затраченные на оплату медицинского освидетельствова­ния, проведение автотехнического исследования и на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Лисюк Г.В. участия не принимала, ее представи­тель адвокат Бузмакова Н.С. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Стародумов С.Д. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лисюк Г.В., полагая определенную ко взыска­нию в ее пользу сумму компенсации морального вреда не соответствующей тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытала, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гра­жданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу­ществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти.

Пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосто­рожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличе­нию вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причи­нителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допус­кается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного граж­данином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 11 декабря 2009 года Стародумов С.Д., управляя принадле­жащим ему транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 271 РО41, совершил наезд на истца Лисюк Г.В., пе­реходившую проезжую часть на 29 км+600 м. трассы - Петропавловск-Кам­чатский-Мильково. В результате чего Лисюк Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в виде сочетанной травмы, закрытой травмы позвоночника и спинного мозга на грудном уровне, пере­лома четвертого позвонка, ушиба спинного мозга на грудном уровне тяжелой степени, нижней параплегии, нарушении функций тазовых органов, закры­того перелома ключицы, перелома левой лонной и седалищной костей. Ли­сюк установлена инвалидность первой группы, она нуждается в постоянном постороннем уходе.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Стародумова С.Д. в наезде на Лисюк Г.В. отсутст­вует, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность Лисюк Г.В., выразившаяся в несоблюдении последней требований правил дорожного движения, регулирующих пересе­чение пешеходами проезжей части.

При этом суд, признавая неосторожность, допущенную Лисюк Г.В., грубой, сослался на то, что она, зная о своей обязанности переходить проез­жую часть дороги по пешеходному переходу, переходила ее в неположенном месте в нескольких метрах от пешеходного перехода, не соблюдая элемен­тарные меры безопасности, которые должен предпринять пешеход в темное время суток, когда транспортные средства хоть и с относительно небольшой скоростью, но двигаются по дороге плотным потоком.

Также судом было установлено, что скоростной режим в момент до­рожно-транспортного происшествия ответчиком нарушен не был, транспорт­ное средство двигалось с одинаковой скоростью с другими автомобилями, двигавшимися в попутном направлении, ответчиком был выбран оптималь­ный скоростной режим, соответствующий требованиям п. 10.1 Правил до­рожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, а также, приняв во внимание матери­альное положение ответчика, суд установил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100000 руб.

Оснований для увеличения определенной судом суммы в возмещение компенсации морального вреда, о чем просит кассатор в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судеб­ная коллегия не находит оснований для его изменения по основаниям, ука­занным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи