рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20января2011года материал по частной жалобе Митраховича А.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22ноября2010 года, которым постановлено:

отказать Митраховичу Александру Георгиевичу в принятии заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/35-10А о нарушении антимонопольного законодательства от 17августа 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Митраховича А.Г. Ярославцева А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрахович А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/35-10А от 17 августа 2010 года, которым в действиях Митраховича А.Г., как индивидуального предпринимателя, установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», допущенное 1 апреля 2010 года при участии в открытом аукционе на поставку одежды и обуви по 20-ти лотам. Считает, что данное решение порочит его деловую репутацию и может повлечь привлечение его к административной ответственности.

Определением судьи, об отмене которого Митрахович А.Г. ставит вопрос в частной жалобе, в принятии заявления в производство суда было отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Установив, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, оспаривает решение органа государственной власти, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что субъектный состав участников и характер спорных правоотношений относит поставленный в заявлении Митраховича А.Г. вопрос к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод судьи в определении подробно мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление Митраховича А.Г. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст. 254 ГПК РФ, поскольку Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает альтернативную подведомственность вопроса об обжаловании решения антимонопольного органа, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи