Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Белокопы­това А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белокопытова Ана­толия Владимировича о взыскании с ФБУ-войсковая часть 70019 компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы представителя ФБУ – войсковая часть 70019 Стреляевой Л.М., судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 13194 о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 ноября 1999 года до 2 апреля 2010 года рабо­тал у ответчика на должностях: техника 1 категории, начальника, старшего механика маяка «Карагинский». В период с января 2005 года по 31 декабря 2008 года работал сверхурочно в ночные смены. При увольнении ответчик ему не в полном объеме произвел окончательный расчет по заработной плате. На его обращение с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом сверхурочной работы работодатель ответил отказом. Просил взыскать с от­ветчика задолженность по заработной плате в размере 139258 руб., компен­сацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года по ходатайству представи­теля истца Валиевой Г.А. произведена замена ненадлежащего ответчика вой­сковой части 13194 на надлежащего ФБУ – войсковая часть 70019.

В судебном заседании Белокопытов А.В. и его представитель Ва­лиева Г.А. исковые требования поддержали.

Представители ФБУ – войсковая часть 70019 Дрозд С.В., Стреляева Л.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Белокопытов А.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая ра­ботником по инициативе работодателя за пределами установленной для ра­ботника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа ра­бочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (ра­боты) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжи­тельность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормаль­ного числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется ис­ходя из установленной для данной категории работников еженедельной про­должительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавли­вается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белокопытов А.В. с 17 ноября 1999 года работал в войсковой части 13194 в должности техника 1 категории маяка «Карагинский», с 1 января 2002 года начальника маяка «Карагинский», с 21 сентября 2009 года переведен на должность старшего механика маяка «Карагинский». Также в период с 10 ок­тября 2006 года по 14 октября 2008 года работал по совместительству на должности техника без категории по 4 разряду. На основании приказа коман­дира войсковой части 13194 № 246 от 5 апреля 2010 года с истцом расторгнут трудовой договор со 2 апреля 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что для работников, нахо­дящихся на маяках, введен суммированный учет рабочего времени, общая продолжительность рабочего времени работников не должна превышать нормального числа рабочих часов учетного периода, то есть 40 часов в не­делю, за каждый час работы в ночное время устанавливалась доплата за ра­боту в ночное время.

Разрешая исковые требования Белокопытова А.В., суд, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение служебных обя­занностей за пределами установленной продолжительности рабочего вре­мени не представ­лено, пришел к правиль­ному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу ре­шения, мотивированы и основаны на материалах дела, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд сослался на положения коллективного договора войсковой части, действующего в период 2007 по 2010 годы, в то время как истец заявил требование о выплате ком­пенсации за сверхурочную работу с 1 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не опровергают положенный в обоснование принятого решения вывод суда о недоказанности выполнения служебных обязанностей за пределами установ­ленной продолжительности рабочего времени.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в су­дебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает верными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в об­жалуемой части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи