Судья Степашкина В.А. Дело № 33-64/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Каталагине И.А.

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Поплевко Е.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «УК Дальрыбторг» к Поплевко Елизавете Сергеевне о взыскании денежных сумм в размере 53059 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 27 копеек удовлетворить.

Взыскать с Поплевко Елизаветы Сергеевны в пользу ООО «УК Дальрыбторг» 53059 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Поплевко Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Дальрыбторг» предъявило в суде иск к Поплевко Е.С., с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в размере 53 059 рублей 36 копеек на основании договора уступки права требования. В обоснование иска указало, что в силу договора поручительства № 1 от 3 июля 2008 года, выступая поручителем по кредитному договору между Поплевко Е.С. и ОАО Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» (по тексту – ОАО «Камчаткомагропромбанк») № 2 от 3 июля 2008 года, Гузенков А.В. погасил долг Поплевко Е.С. в размере 51 013 рулей 70 копеек, а 29 декабря 2009 года уступил ему право требования с Поплевко Е.С. вышеуказанной суммы, о чем между ними был заключен соответствующий договор. Дополнительным соглашением к данному договору от 18 февраля 2010 года в счет погашения своей задолженности Гузенков А.В. уступил также право требования с Поплевко Е.С. задолженности в размере 20 427 рублей 40 копеек. Просило также суд возместить за счет ответчицы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1620 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «УК Дальрыбторг» Игошин В.А. по основаниям, изложенным в заявлении, исковое требование поддержал.

Поплевко Е.С. иск не признала. Указала на то, что кредит был взят ею для нужд истца. Полученные денежные средства по кредиту в тот же день были внесены ею на расчетный счет истца. Не отрицала того факта, что кредит она погасила в размере 50 000 рублей, в остальной части денежные средства были выплачены банку Гузенковым А.В. по собственной инициативе.

Третье лицо Гузенков А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Поплевко Е.С., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом не были устранены все противоречия, на которые ему было указано в кассационном определении судебной коллегией. Указывает также на то, что судом без достаточного внимания были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, возникновения долга Гузенкова А.В. перед истцом и заключения между ними договора уступки права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 обязательство" target="blank" data-id="38211">ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2008 года между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и Поплевко Е.С. был заключен кредитный договор № 2 на предоставление последней потребительского кредита на сумму 120 000 рублей, который та обязалась возвратить в срок до 4 июля 2008 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых (т. 1 л.д. 119-121).

Для обеспечения возврата предоставленного Поплевко Е.С. кредита 3 июля 2008 года ОАО «Камчаткомагропромбанк» был заключен договор поручительства с Гузенковым А.В., по условиям которого последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за выполнение Поплевко Е.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (т. 1 л.д. 44).

На основании договора уступки права требования от 21 декабря 2009 года Гузенков А.В. в счет погашения своей задолженности перед ООО «УК Дальрыбторг» уступил последнему право требования с Поплевко Е.С. образовавшейся в результате исполнения им, как поручителем, ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 61-62). В силу дополнительного соглашения к данному договору от 18 февраля 2010 года в счет погашения своей задолженности Гузенков А.В. уступил ООО «УК Дальрыбторг» право требования с Поплевко Е.С. задолженности в размере 20 427 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 153).

Верно оценив представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что во исполнение обязательств по договору поручительства, по условиям которого Гузенков А.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за выполнение Поплевко Е.С. условий кредитного договора в равном с ней объеме, в счет погашения данного кредита им была выплачена сумма в размере 63174 рублей 51 копейки, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскании с Поплевко Е.С. денежных средств в размере 53 059 рублей 36 копеек в силу уступки ему Гузенковым А.В. своего права требования исполнения обязательств по кредитному договору от Поплевко Е.С.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что кредит на сумму 120000 рублей был взят ею для нужд истца и полученные денежные средства по кредиту в тот же день были внесены ею на его расчетный счет, указав на их голословность и недоказанность. Не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции.

Является верной оценка суда и довода ответчицы о незаконности вышеназванных договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему по причине передачи истцу права требования оспариваемой суммы Гузенковым А.В. без ее согласия, указав на то, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Поплевко Е.С. о несогласии с решением суда сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи