27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Копейкиной Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Копейкиной Оксаны Александровны сумму уплаченного страхового платежа по кредитному договору 10.12.2009 года в размере 2548 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкина О.А., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявила иск к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия кредитного договора о ежемесячном страховом платеже недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового платежа по кредитному договору в размере 2548 рублей 48 копеек за период с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор. По условиям которого она обязана уплачивать ответчику ежемесячно страховой платёж по 570рублей. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ, законы и подзаконные акты, регулирующие банковскую деятельность, полагала данное условие договора незаконным и нарушающим права потребителей.

В судебном заседании произведена замена ответчика Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании Копейкина О.А. поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Суду пояснила, что Копейкина О.А. выразила согласие на страхование от несчастных случаев, по договору добровольного группового страхования, заключенного с ООО «СК Райффайзен Жизнь». ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячно перечислял страховщику страховую сумму в размере 145 рублей 20 копеек.

Третье лицо ООО «СК Райффайзен Лайф» участия в судебном заседании не принимало. Направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому включение в программу страхования является добровольным для застрахованного лица, застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования являются лица, заключившие с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Копейкина О.А. включена в список застрахованных лиц в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года и за указанный период ЗАО «Райфайзенбанк» уплатил ежемесячную страховую премию в отношении истца на общую сумму 1161 рубль 60 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, исковые требования Копейкиной О.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что кредитный договор полностью соответствует действующему законодательству. Включение Копейкиной О.А. в программу страховой защиты заёмщиков являлось её добровольным волеизъявлением. Кроме того, как только она обратилась с заявлением об отказе участвовать в этой программе, взимание страховых платежей отменили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10декабря 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил Копейкиной О.А. о принятии им решения о предоставлении ей кредита на сумму 300000рублей сроком на 36месяцев, под процентную ставку 21,9 % годовых, дата зачисления кредита на счет – 10 декабря 2009 года, сумма ежемесячного платежа - 13181рубль 62 копейки, в том числе комиссии за обслуживание кредита – 1179 рублей и ежемесячный страховой платеж - 570 рублей.

Как видно из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 13181 рубль 62 копейки, в том числе сумма ежемесячного страхового платежа – 570 рублей.

Из приходных кассовых ордеров следует, что Копейкина О.А. в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года оплачивала ежемесячный платёж согласно графику платежей.

Согласно выпискам из списка застрахованных лиц в рамках программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО «Райффайзенбанк» перечислял страховщику ООО «СК «Райффайзен Лайф» страховую премию за Копейкину О.А. ежемесячно в период с января 2010года по июнь 2010 года в размере 145 рублей 20 копеек.

Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов осуществлялось в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от 30 сентября 2009 года № 02-ОД/09, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (Страхователь) и ООО «СК Райффайзен Жизнь» (Страховщик), с 16 декабря 2009 года ООО «СК Райффайзен Лайф», на основе Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в редакции от 31 марта 2009 года.

11 октября 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» направил Копейкиной О.А. уведомление о том, что взимание страховых платежей по потребительскому кредиту от 18 сентября 2007 года отменено с 27 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Копейкиной О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы уплаченного страхового платежа по кредитному договору от 10 декабря 2009 года в размере 2548 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил право истца на свободный выбор услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела указанные нормы закона были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года Копейкина О.А. предъявила к ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном взимании страхового платежа (л.д. 6).

Определением суда от 27 сентября 2010 года требования Копейкиной О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о ежемесячном взимании страхового платежа и взыскании уплаченной суммы страховых платежей были выделены в отдельное производство (л.д. 2).

В судебных заседаниях 28 сентября 2010 года, 3 ноября 2010 года и 13 ноября 2010 года Копейкина О.А. от исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» в части признания недействительным условия кредитного договора о ежемесячном взимании страхового платежа не отказывалась и суд производство по делу в указанной части не прекращал.

Вместе с тем в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования Копейкиной О.А. о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном взимании страхового платежа по существу остались неразрешенными, по которым суд первой инстанции не принял решение.

При этом, взыскивая с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Копейкиной О.А. суммы уплаченного страхового платежа по кредитному договору от 10 декабря 2009 года в размере 2548 рублей 80 копеек, суд первой инстанции не привел в решении суда выводов о правовой природе взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не может быть признано законными обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова