Судья Закутайло О.А. Дело № 33-75/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Трофимовой Е.А..

при секретаре Каталагине И.А.

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Чугунова И.О. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Чугунову И.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Беликова А.М. к нему о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кассационную жалобу Чугунова И.О. на решение суда от 20 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Беликова А.М. к нему о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возвратить заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чугунова И.О. адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда от 20 октября 2010 года с Чугунова И.О. в пользу Беликова А.М. взыскано 428010 рублей 83 копейки.

Не соглашаясь с этим решением, Чугунов И.О. подал на него кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении ему срока на кассационное обжалование решения суда, пропущенного по причине позднего получения копии судебного решения.

Определением суда от 2 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства Чугунова И.О. отказано, кассационная жалоба возвращена.

В частной жалобе на это определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ФИО2 просит судебную коллегию его отменить и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была постановлена судом и оглашена в присутствии сторон, в том числе ответчика, 20 октября 2010 года. Одновременно судом была сообщена дата изготовления мотивированного решения – 25 октября 2010 года.

В окончательной форме решение изготовлено судом 25 октября 2010 года, следовательно, последним днем для его обжалования в кассационном порядке с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ явилось 5 ноября 2010 года, однако кассационная жалоба подана Чугуновым И.О. 16 ноября 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Давая оценку установленным обстоятельствам и, не признавая уважительной причину пропуска Чугуновым И.О. процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что получение им копии решения суда лишь 11 ноября 2010 года само по себе не свидетельствует о невозможности обжалования им решения суда в установленный законом срок, поскольку он присутствовал в судебном заседании и ему была известна дата изготовления мотивированного решения.

Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем представлено не было. Доказательств изготовления судом решения в окончательной форме позже, чем это было обозначено после оглашения резолютивной части решения, материалы дела не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае, если в восстановлении срока обжалования решения суда отказано, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Отказав ответчику в восстановлении процессуального срока, суд, правильно применив указанную правовую норму, обоснованно возвратил ему кассационную жалобу.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи