Судья Закутайло О.А. Дело № 33-74/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Каталагине И.А.

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к Сивачевой Марине Викторовне о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сивачевой М. В. Гаврилова Л.Л., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» обратилось в суд с иском к Сивачевой М.В. о возмещении материального ущерба в размере 3929123 рублей 38 копеек. В обоснование иска указало, что с августа ответчица работает у него в должности кладовщика, а с 1 декабря 2009 года – в должности старшего кладовщика службы логистики. На основании договора о коллективной материальной ответственности от 25 февраля 2010 года она наряду с заведующим складом ФИО1 и кладовщиком ФИО2 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, в том числе хранившегося на складе № 5/2. В результате проведенной в августе 2010 года инвентаризации была выявлена недостача имущества на общую сумму 3929123 рубля 38 копеек. Проверка по данному факту показала, что причиной образования недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям ответчицы. На основании изложенного, полагает, что, являясь материально-ответственным лицом, ответчица обязана возместить причиненный предприятию материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» Третьякова Е.А. и Карпетко Т.В. поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что в должностные обязанности ответчицы входит обеспечение сохранности вверенного имущества, ежедневное вскрытие, проверка и опечатывание склада, проведение инвентаризаций. Не отрицая выявленных фактов хищения со склада № 5/2 лома цветного метала в течение всего 2010 года, пояснили, что инвентаризация хранящегося на складе имущества не проводилась, поскольку в зимний период производство ее затруднительно.

Сивачева М.В. и ее представитель Гаврилов Л.Л. исковые требования не признали, по причине отсутствия вины в недостаче лома цветного метала на складе № 5/2. Кроме того указали, что истец не выполнял своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ответчице имущества. Не предпринимались им и надлежащих мер при выявлении фактов хищения из данного склада, а также по пресечению хищения в дальнейшем.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение.

В возражениях на данную кассационную жалобу представитель Сивачевой М.В. Гаврилов Л.Л. указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, к которым, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О по­ряд­ке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 7 августа 2006 года Сивачева М.В. работает в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» в различных должностях и с 1 декабря 2009 года занимает должность старшего кладовщика службы логистики (т. 1 л.д. 35, 46-48).

Согласно п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции № 273, утвержденной генеральным директором ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» 19 мая 2010 года, на нее возложена обязанность по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а также ответственность за недостачу по складу при проведении инвентаризации или внеочередной проверки в соответствии с действующим договором о коллективной материальной ответственности и трудовым законодательством РФ (т. 1 л.д. 49).

10 февраля 2010 года с Сивачевой М.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 361, а 25 февраля 2010 года – о коллективной (бригадной) материальной ответственности № 388, в соответствии с которым коллектив (бригада) склада ПУ службы логистики, в составе руководителя ФИО1 и ее членов Сивачевой М.В. и ФИО7, приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, переданных им для хранения, приема и выдачи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. При этом работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых ими обязательств по договору, обеспечить полную сохранность материальных ценностей (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с инвентаризационной описью, 25 ноября 2009 года материально-ответственные лица склада ПУ службы логистики ФИО1, Сивачева М.В. и ФИО7 приняли на ответственное хранение продукты утилизации в виде лома цветного и черного метала в количестве 5864, 1 148 фактических единиц (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно актом от 14 мая 2010 года и 30 июня 2010 года при уходе в отпуск заведующей склада ФИО1 и увольнении кладовщика ФИО7 Сивачева М.В. согласилась с остатками по данным бухгалтерского учета без проведения внеочередной инвентаризации (т. 1 л.д. 22-23).

В результате проведенной 19 августа 2010 года внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещении склада 5/2, была выявлена недостача лома цветного метала на общую сумму 3 929 123 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 24-26).

Установив, что, несмотря на неоднократные обращения 7 и 12 июля 2010 года Сивачевой М.В. с докладными по фактам обнаружения случаев хищения вверенных коллективу (бригаде) склада ПУ службы логистики товарно-материальных ценностей, содержащими также просьбы о проведении инвентаризаций (т. 1 л.д. 63, 177), истцом не было предпринято достаточных, своевременных и необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам, а также в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения не организовано проведение своевременных инвентаризаций соответствующих материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно освободил от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб Сивачеву М.В.

При этом суд обосновано исходил из пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указавших на ненадлежащее состояние складских помещений, делающее их непригодными для хранения товарно-материальных ценностей, а также, несмотря на сообщения руководству ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» о выявляемых фактах хищения, халатное отношение к этому с его стороны и непринятие им своевременных мер для обеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей.

Верным является вывод суда и в части несостоятельности размера установленного истцом ущерба на основании отчета об оценке лома цветного и черного метала № 2643-10, подготовленного ООО «Капитал Плюс» (т. 1 л.д. 24-26, 188), поскольку в силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, тогда как видно из дела, его стоимость рассчитана по состоянию цен на 17 мая 2010 года.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обсто­ятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы приве­ли к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовле­творения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи