Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 января2011года дело по частной жалобе Кончуги В.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Кончуге Виталию Алексеевичу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кончуги Виталия Алексеевича к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 167» о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кончуги В.А. Леднева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Кончуги В.А. к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 167» о признании права собственности на гаражный бокс № 119 общей площадью 113,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, №, отказано за необоснованностью.

Не соглашаясь с решением суда, Кончуга В.А. подал кассационную жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кончуга В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кончуги В.А. Леднев Е.С. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении ходатайства Кончуги В.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование, резолютивная часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по иску к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 167» о признании права собственности на гаражный бокс объявлена в судебном заседании 11 мая 2010 года, в котором присутствовали истец и его представитель Подкорытов С.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2010 года.

О возможности получения мотивированного судебного решения по данному делу, а также об ознакомлении с материалами дела Кончуге В.А. сообщено 20 мая 2010 года (л.д. 171).

8 июня 2010 года копия решения суда от 11 мая 2010 года выдана действующему на основании доверенности с полным объемом прав представителю Кончуги В.А. Подкорытову С.П. (л.д. 176).

Установив данные обстоятельства, а также то, что с кассационной жалобой в суд истец обратился лишь 23 сентября 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, при этом доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, ненаправление судом в адрес истца копии судебного решения не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Поскольку истец, присутствовавший в судебном заседании от 11 мая 2010 года, и извещенный, как о дате составления мотивированного решения по данному делу, так и о возможности получения копии этого решения в суде первой инстанции, за получением указанной копии в суд не явился, учитывая, что 8 июня 2010 года копия судебного решения получена его представителем Подкорытовым С.П., ссылки в частной жалобе Кончуги В.А. на получение судебного решения лишь после обращения с соответствующим заявлением на имя председателя городского суда, в сентябре 2010 года, несостоятельны.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не может быть принят во внимание, поскольку, рассмотрев ходатайство Кончуги В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства по вышеназванному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав мотивы его несостоятельности.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи