27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПК «Новый город» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СПК «Новый город» о взыскании с Оброкова Даниила Васильевича расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 25000рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СПК «Новый город» Хинкиной З.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город» (далее по тексту - ООО «СПК «Новый город») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Оброкова Д.В. расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 25000рублей в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявления ООО «СПК «Новый город» указало, что при рассмотрении гражданского дела по иску Оброкова Д.В. к ООО «СПК «Новый город» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии воспользовалось своим правом вести дела через представителя, в связи с чем, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее по тексту – ООО «Ваше право») был заключен договор об оказании юридических услуг от 16 февраля 2010 года № 1/10. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Оброкову Д.В. отказано, в связи с чем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт осуществления ООО «СПК «Новый город» расходов подтверждается на основании соглашения о зачете взаимных требований от 12 марта 2010 года.

ООО «СПК «Новый город» и Оброков Д.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ООО «СПК «Новый город», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию определение суда отменить и удовлетворить заявление, либо передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что доказательством фактически понесённых ООО «СПК «Новый город» судебных расходов является соглашение о зачёте взаимных требований от 12 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Оброкову Д.В. к ООО «СПК «Новый город» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии отказано.

В судебном заседании интересы ответчика ООО «СПК «Новый город» представляла Потапова З.В., действующая по доверенности, выданной генеральным директором ООО «СПК «Новый город» Ползуновой Е.А. от 16 февраля 2010 года (л.д. 43).

16 февраля 2010 года между «СПК «Новый город» и ООО «Ваше право» заключен договор об оказании юридических услуг по делу по иску Оброкова Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, цена услуг составляет 25000 рублей (л.д. 106).

12 марта 2010 года между ООО «СПК «Новый город», ООО «Ваше право» и Хинкиной З.В. заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований (далее по тексту – Соглашение) на сумму 25000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3.1-3.3 соглашения задолженность ООО «СПК «Новый город» перед ООО «Ваше право» погашается, ООО «Ваше право» выплатило, а Хинкина З.В. получила в счет заработной платы 25000 рублей, а задолженность Хинкиной З.В. перед ООО «СПК «Новый город» уменьшается на сумму 25000 рублей и составляет 15600 рублей (л.д. 108).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем, в пользу которого вынесено решение, не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Ваше право» в сумме 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет другой стороны и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПК» «Новый город» о возмещении судебных расходов.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного определения, основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод частной жалобы о том, что неденежные формы расчетов между сторонами (зачет взаимных требований) также подтверждают фактическую уплату и, соответственно, несение судебных расходов на оплату услуг по договору, заслуживает внимания.

Вместе с тем, поскольку заявитель не представил суду доказательств о прекращении взаимных обязательств путем зачета взаимных требований ООО «СПК «Новый город» и ООО «Ваше право», довод частной жалобы о том, что заключенное 12 марта 2010 года соглашение № 1 о зачете взаимных требований является доказательством фактически понесенных расходов несостоятелен.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи чем не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи