Судья Ефименко К.В. Дело № 33 –100/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н. судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А. при секретаре Каталагине И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по частной жалобе ООО «Флот-2» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года, которым возращена частная жалоба ответчика ООО «Флот-2» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июля 2010 года, судебная коллегия Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ООО «Флот-2» Жукова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражение на жалобу Брославского М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 июня 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования Брославского Михаила Михайловича удовлетворены и в его пользу с ООО «Флот-2» взыскана заработная плата за период с 8 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 3800000 рублей. Не соглашаясь с таким решением, ООО «Флот-2» подало кассационную жалобу и заявление об отмене указанного решения, которые поступили в суд 15 июля 2010 года. Определением от 16 июля 2010 года заявление об отмене заочного решения возвращено ООО «Флот-2» в виду отсутствия у представителя Жукова К.А. подтверждающих полномочий. На указанное определение 28 июля 2010 года ООО «Флот-2» подало частную жалобу, которая определением от 24 августа 2010 года возвращена по причине отсутствия полномочий у Жукова К.А. на подачу частной жалобы от имени ООО «Флот-2». Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Флот-2» в частной жалобе просит его отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Решая вопрос о принятии частной жалобы на определение судьи от 16 июля 2010 года, поданной в суд представителем ООО «Флот-2» Жуковой И.А., судья, установив, что на момент подачи жалобы Жуков К.А., подписавший доверенность Жуковой И.А., не являлся генеральным директором ООО «Фрегат-2», признал данное обстоятельство основанием для возвращения частной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на момент подачи кассационной жалобы и заявления об отмене заочного решения суда от 16 июня 2010 года, поступившие в суд 13 июля и 15 июля 2010 года генеральным директором ООО «Флот-2», исходя из протокола общего собрания участников ООО «Флот-2» от 1 июня 2010 года, являлся Жуков К.А. (л.д. 132). Таким образом, заочное решение суда от 16 июня 2010 года было обжаловано представителем ООО «Флот-2», который имел полномочия на обжалование данного решения суда. 28 июля 2010 года от ООО «Флот-2» в суд поступила частная жалоба, которая обжалуемым определением от 24 августа 2010 года возвращена. К частной жалобе приложена доверенность ООО «Флот-2» на имя Жуковой И.А. от 1 июня 2010 года за подписью генерального директора Жукова К.А., чьи полномочия на момент ее подписания подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между участниками ООО «Флот-2» имеется спор по поводу полномочий представителей данного общества, что подтверждается многочисленными протоколами общего собрания участников общества и нахождением на рассмотрении данного спора в Арбитражном суде. Но а поскольку, в данном случае, как Жуков К.А., так и Шокуров А.В. представляют интересы ООО «Флот-2», от имени и в интересах которого и подана кассационная жалоба и заявление об отмене заочного решения суда, причем на момент их подачи уполномоченным на то лицом, то определение судьи подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года отменить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно: судья Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева Судья Ефименко К.В. Дело № 33 –100/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н. судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А. при секретаре Каталагине И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по частной жалобе ООО «Флот-2» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2010 года, которым возращена частная жалоба ответчика ООО «Флот-2» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 года, судебная коллегия Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ООО «Флот-2» Жукова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражение на жалобу Брославского М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 июня 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования Брославского Михаила Михайловича удовлетворены и в его пользу с ООО «Флот-2» взыскана заработная плата за период с 8 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 3800000 рублей. Не соглашаясь с таким решением, ООО «Флот-2» подало кассационную жалобу, которая поступила в суд 13 июля 2010 года. Определением от 15 июля 2010 года кассационная жалоба возвращена ООО «Флот-2» в виду отсутствия у Жукова К.А. подтверждающих полномочий на ее подачу. На указанное определение ООО «Флот-2» подало частную жалобу, которая определением от 23 августа 2010 года возвращена. Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Флот-2» в частной жалобе просит его отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Решая вопрос о принятии частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в суд представителем ООО «Флот-2» ФИО6, судья, установив, что на момент подачи жалобы ФИО3, подписавший доверенность ФИО6, не являлся генеральным директором ООО «Фрегат-2», признал данное обстоятельство основанием для возвращения частной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на момент подачи кассационной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Флот-2», исходя из протокола общего собрания участников ООО «Флот-2» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 (л.д. 132). Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ООО «Флот-2», который имел полномочия на обжалование данного решения суда. В дальнейшем от ООО «Флот-2» в суд поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена. К частной жалобе приложена доверенность ООО «Флот-2» на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО3, чьи полномочия на момент ее подписания подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между участниками ООО «Флот-2» имеется спор по поводу полномочий представителей данного общества, что подтверждается многочисленными протоколами общего собрания участников общества и нахождением на рассмотрении данного спора в Арбитражном суде. Но а поскольку, в данном случае, как ФИО3, так и ФИО4 представляют интересы ООО «Флот-2», от имени и в интересах которого и подана кассационная жалоба и заявление об отмене заочного решения суда, причем на момент их подачи уполномоченным на то лицом, то определение судьи подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно: судья <адрес>вого суда ФИО5