Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 января 2011года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Альстер» Городиловой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Альстер» совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе, отчуждать в любой форме объект недвижимого имущества – здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 662,10 кв.м, инв. № 8745, лит Б-Б1, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. №, строение №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Альстер» Городиловой Е.В., мнение представителя Каута С.Ф. Валиевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску Каута С.Ф. к ООО «Альстер» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, назначение – нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 662,10 кв.м, инв. № 8745, лит Б-Б1, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском на улице Вулканной, дом №, строение № и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого представителем истца Валиевой Г.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые действия, в том числе, по отчуждению данного недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альстер» Городилова Е.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможную затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альстер» Городилова Е.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Каута С.Ф. Валиева Г.А. полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение о запрещении ООО «Альстер» совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе, отчуждать в любой форме объект недвижимого имущества – здание склада, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 662,10 кв.м, инв. № 8745, лит Б-Б1, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Вулканная, д. №, строение №, который является предметом спора по данному гражданскому делу, судья городского суда учел характер спора, фактические обстоятельства дела и заявленные истцом требования.

При этом судья исходил из принципа обоснованности указанной меры по обеспечению иска и ее соразмерности исковым требованиям, учел потенциальную возможность отчуждения ответчиком вышеназванного недвижимого имущества, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Доводы частной жалобы о недоказанности возможных затруднений исполнения судебного решения вследствие недобросовестных действий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение спорного имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи