Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-103/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Каталагине И.А.,

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Новокрещенова А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новокрещенова Антона Борисовича о признании незаконным приказа № 2353-к от 24 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» премии в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Новокрещенова А.Б. и его представителя Городиловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГУП «Камчатсккоммунэнерго» Кривко В.Н. и Супрун А.С., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов А.Б. предъявил в суде иск к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о признании приказа № 2353-к от 24 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1994 года работает у ответчика в различных должностях, в 2008 году переведен на должность ведущего инженера-технолога технологического отдела производственно-технической службы. В период с 11 января по 3 августа 2009 года исполнял обязанности начальника технологического отдела производственно-технической службы, а в период с 30 декабря по 1 марта 2010 года – начальника производственно-технической службы. 24 мая 2010 года приказом № 2353-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май 2010 года за невыполнение п. 2.12 Должностной инструкции ведущего инженера-технолога технологического отдела производственно-технической службы, а именно за непредоставление в установленный срок сведений по анализу расхода топливно-энергетических ресурсов (по тексту – ТЭР). Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения его к такой ответственности, что выразилось в издании оспариваемого приказа без учета мнения выборного профсоюзного комитета, членом которого он является, и без истребования у него объяснительной по факту проступка, за совершение которого последовало оспариваемое дисциплинарное взыскание, просил признать указанный приказ незаконным.

В судебном заседании Новокрещенов А.Б. и его представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержали. Не оспаривая того факта, что предоставление сведений по анализу расхода ТЭР входит в обязанности истца, пояснили, что данные сведения не были представлены в установленный срок по причине длительного нахождения на больничном листе. Уточнили также то, что членом профсоюзного органа истец не является.

Представители ГУП «Камчатсккоммунэнерго» Кривко В.Н. и Супрун А.С. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в кассационной жалобе Новокрещенов А.Б. по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, с июля 1994 года Новокрещенов А.Б. работает в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в различных должностях (л.д. 36-41). Согласно приказу № 2986-к от 1 сентября 2008 года Новокрещенов А.Б. с указанной даты переведен на должность ведущего инженера-технолога производственно-технической службы (л.д. 17). В последующем после исполнения обязанностей начальника технического отдела ПТС, а затем – начальника производственно-технической службы, приказом № 504-к от 10 февраля 2010 года с 1 марта 2010 года он вновь был переведен на ранее занимаемую должность, что не оспаривалось им в суде кассационной инстанции.

Приказом № 2353-к от 24 мая 2010 года за нарушение п. 2.12 Должностной инструкции, а именно за несвоевременное представление сведений по анализу расхода ТЭР за апрель текущего года, ему был объявлен выговор. Этим же приказом истец был лишен премии за май 2010 года (л.д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Новокрещеновым А.Б. дисциплинарное взыскание было наложено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением порядка привлечения к нему.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обсто­ятельствам дела, нормам трудового законодательства и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из дела, в силу п. 2.12 Должностной инструкции ведущего инженера-технолога технического отдела производственно-технической службы ГУП «Камчатсккоммунэнерго», с которой истец был ознакомлен под роспись 1 сентября 2009 года, в его обязанности входит проведение анализа расхода ТЭР (л.д. 47).

В соответствии с приказом № 93 «О статистической отчетности на 2010 год» от 15 февраля 2010 года за Новокрещеновым А.Б. была закреплена обязанность по представлению сведений о производстве и отгрузке по видам продукции в части потерь по выработанной тепловой энергии для составления отчета по форме П-1 ежемесячно до 3 числа следующего за отчетным периодом месяца (л.д. 68-69, 74).

В соответствии с производственным календарем на 2010 года дни с 1 по 3 мая 2010 года являлись выходными, в связи с чем срок представления вышеуказанных сведений за апрель 2010 года был перенесен на 6 мая 2010 года.

Установив, что в нарушение своих должностных обязанностей необходимые для составления отчета по форме П-1 сведения о производстве и отгрузке по видам продукции в части потерь по выработанной тепловой энергии не были представлены Новокрещеновым А.Б. в срок, и были поданы в бухгалтерию лишь 18 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а потому, о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, исходя из опыта работы истца на занимаемой должности, объема и характера подлежавшей выполнению для предоставления необходимых сведений работы, суд правомерно отверг доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания по причине отсутствия у него возможности своевременного предоставления необходимых для отчетности сведений в силу его длительного нахождения на больничном в период с 5 апреля по 1 мая 2010 года, а также большим объемом работы и должностных обязанностей, как не имеющие существенного значения для данного дела.

Установив, что до применения дисциплинарного взыскания 17 мая 2010 года Новокрещенову А.Б. работодателем было вручено уведомление, содержащее предложение в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту несвоевременной подачи сведений по топливу (л.д. 54), суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в этой части.

Довод кассационной жалобы Новокрещенова А.Б. о том, что объяснение по факту несвоевременного предоставления сведений по анализу расхода ТЭР ответчиком от него истребовано не было, а затребованные вышеуказанным уведомлением объяснения касались сведений по другому виду отчета, является надуманным. Исходя из содержания докладной Новокрещенова А.Б. от 19 мая 2010 года на имя генерального директора ГУП «Камчатсккоммунэнерго» во исполнение вышеназванного уведомления, а также его пояснений в суде кассационной инстанции, оснований полагать, что, излагая в ней свои пояснения, Новокрещенов А.Б. заблуждался относительно затребованных от него объяснений, у судебной коллегии не имеется.

О незаконности решения суда не свидетельствует также довод кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дис­цип­линарной ответственности в силу объявления ему выговора без учета мнения про­ф­союзного органа. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой ин­стан­ции и по мотивам, изложенным в нем, правомерно признан необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи