27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиар» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2010 года, которым постановлено:

Начиная с 19 октября 2010 года взыскивать с Салапанова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес – решений Амбрелла» проценты за пользование кредитом по 1301 рублю 37 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита, неустойку по 1431 рублю 51 копейке за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес – решений Амбрелла» с Салапанова Николая Николаевича 2723120 рублей 10 копеек (задолженность по кредитному договору 2500000 руб., проценты 143150 руб. 70 коп., неустойка 58262 руб. 33 коп., госпошлина 21707 руб. 7 коп.), оставив иск в остальной части без удовлетворения.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Лиар» заложенное имущество в соответствии с договором залога № А-15/3 от 30 мая 2008 года – лом чёрных металлов в количестве 1581 кг, установив начальную продажную цену в размере 6300 руб. за все 1518 кг.

Взыскать с ООО «Лиар» в пользу ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла» 4000 руб. уплаченной при подаче в суд госпошлины.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Лиар» Никонова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес – решений Амбрелла» (далее по тексту - ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла»), с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявило иск к Салапанову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее по тексту – ООО «Лиар»):

- к Салапанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № А-15 от 30 мая 2008 года, существующую на 18октября 2010 года в размере 2817937 рублей 71 копейки, в том числе: 2500000 рублей - сумма кредита, 143150 рублей 70 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 174787 рублей 1 копейку - сумма неустойки, а также о взыскании, начиная с 19 октября 2010 года процентов за пользование кредитом по 1301 рублю 37 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

- к ООО «Лиар» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество, согласно договору залога № А-15/3 от 30 мая 2008 года – лом чёрных металлов в количестве 1518 кг., установив начальную продажную цену в сумме 6300рублей.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26289 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла» указало, что согласно кредитному договору № А-15 30 мая 2008 года ОАО «ДИП-БАНК» (новое наименование ОАО «НАШ БАНК») предоставило Салапанову Н.Н. кредит в сумме 2500000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. При нарушении сроков уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку. Для обеспечения исполнения кредитного обязательства ОАО «ДИП-БАНК» был заключён договор залога № А-15/3 от 30 мая 2008 года с ООО «Лиар», предметом указанного договора является лом чёрных металлов в количестве 1518 кг.

В нарушение названных условий Салапанов Н.Н. с июля 2010 года проценты за пользование кредитом не уплачивает.

23 сентября 2010 года ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла» на основании договора цессии № 4/230910 приобрело у ОАО «ДИП-БАНК» право требования задолженности к Салапанову Н.Н., принадлежащее ОАО «ДИП-БАНК» на основании кредитного договора от 30 мая 2008 года № А-15, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла» Кривцова О.Л. поддержала исковые требования.

Ответчик Салапанов Н.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Лиар» Никонов А.А. исковые требования не признал, считая их завышенными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Лиар», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено без выяснения вопроса о правомерности предъявления данного иска. Кроме того, ОАО «ДИП-БАНК» не имел право на передачу прав требования возврата денежных средств по кредитному договору и договору залога, а «Агентство бизнес – решений Амбрелла» не представил доказательств того, что ОАО «ДИП-БАНК» продал ему именно ту сумму долга, которая реально сформировалась за фиксированный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу определен статьей 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2008 года между ОАО «ДИП-БАНК» и Салапановым Н.Н. заключён кредитный договор № А-15, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 23 мая 2011 года включительно.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО «ДИП-БАНК» заключил с ООО «Лиар» договор залога № А-15/З от 30 мая 2008 года, по которому залогодатель отвечает перед ОАО «ДИП-БАНК» своим имуществом в виде лома чёрного металла в количестве 1518 кг.

30 мая 2008 года ОАО «ДИП-БАНК» перечислил заёмщику 2500000рублей.

На основании договора цессии № 4/230910 от 23 сентября 2010 года ОАО «НАШ БАНК» (цедент) уступил ООО «Агентство бизнес - решений Амбрелла» (цессионарий) право требования задолженности с Салапанова Н.Н. по кредитному договору № А-15 от 30 мая 2008 года, оплата принимаемого права требования подтверждена платёжным поручением №11от 28 сентября 2010 года на сумму 2610616 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ООО «Агентство бизнес - решений Амбрелла» обратилось к Салапанову Н.Н., ООО «Лиар» с требованием о досрочном возвращении заёмных средств, однако своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполнил.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств Салапанов Н.Н. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвел, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, обоснованно взыскал с Салапанова Н.Н. задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и обратил взыскание на принадлежащее ООО «Лиар» заложенное имущество.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Агентство бизнес - решений Амбрелла» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора опровергаются уведомлениями истца на имя ответчиков, в которых указаны сумма задолженности и требования о её погашении (л.д. 106, 109, 112).

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по день фактической уплаты процентов опровергаются материалами делами и содержанием мотивировочной части решения суда, указывающими на наличие оснований для удовлетворения этих требований.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи