Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по кассационным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк» и представителя Сидоренко С.В. Коробова Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга, процентов и штраф в размере 298889 рублей 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5819 рублей 97 копеек, а всего 304709 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидоренко Сергею Владимировичу о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 4560 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., мнение представителя Сидоренко С.В. Коробова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) предъявило иск к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 рублей, на срок 42 месяца, под 16,5% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ответчиком не исполняются, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Сидоренко С.В. задолженность в общей сумме 303 449 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей 97 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа Банку во взыскании с Сидоренко С.В. комиссии за обслуживание счета в размере 4 560 рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Представитель Сидоренко С.В. Коробов Е.В. в кассационной жалобе, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 142997 рублей 37 копеек, и обязать его возвратить уплаченную Сидоренко С.В. сумму за ведение счета в размере 6460 рублей, зачетом обязательств уменьшив сумму основного долга на 6460 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. и представитель Сидоренко С.В. Коробов Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между Банком и Сидоренко С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000 рублей сроком на 42 месяца под 16,5% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере0,19% от первоначальной суммы кредита.

26 марта 2008 года Банк перечислил денежные средства в сумме 200000 рублей на счет ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился к нему с требованием о досрочном возвращении заемных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности Сидоренко С.В. не исполнил.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10 сентября 2010 года составила 303 449 рублей 71 копейка, в том числе, 132 575 рублей 22 копейки основного долга, 23 317 рублей 12 копеек неуплаченных процентов по кредиту, 3 150 рублей неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, 4 560 рублей комиссии за обслуживание счета, 142 997 рублей 37 копеек штрафа за просроченные платежи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета.

При этом суд правильно отметил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ведение ссудного счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие о взимании с заемщика – физического лица тарифа за обслуживание ссудного счета как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельным является и выраженное в кассационной жалобе мнение представителя Сидоренко С.В. Коробова Е.В. о необоснованности требования истца в части взыскания штрафа за просрочку платежей как не предусмотренного условиями кредитного договора.

Так, из содержания заявления Сидоренко С.В. на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия) следует, что указанные Общие условия и Заявление на кредит, Тарифы, Правила использования банковских карт являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 8.4.4 Общих условий Клиент обязан ознакомиться, соблюдать и надлежащим образом исполнять условия Кредитного договора, в том числе, данные Общие условия, Тарифы и Заявление на кредит.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанных в Тарифах.

Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), утвержденными 24 марта 2008 года, установлен единый размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа по потребительскому кредиту – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

При заключении с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора Сидоренко С.В. был лично ознакомлен и обязался соблюдать вышеназванные Тарифы и Общие условия, получил Общие условия на руки, что подтверждается его подписью на заявлении на кредит, а потому доводы кассационной жалобы о том, что с Тарифами ответчик был ознакомлен лишь после получения иска, а сами Тарифы не являются неотъемлемой частью данного договора, необоснованны.

Основано не неверном толковании норм гражданского права, вследствие чего является ошибочным, выраженное в кассационной жалобе мнение представителя ответчика Коробова Е.В. о том, что, принимая решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд не воспользовался предоставленным ему ст. 166 ГК РФ правом применения последствий недействительности ничтожной сделки и не обязал ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить уплаченную Сидоренко С.В. сумму за ведение ссудного счета.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом такое право суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав.

При отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица суд не вправе применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Сидоренко С.В. об отложении дела слушанием на иной срок, не может быть принято во внимание, так как вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылки автора кассационной жалобы на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом в ходе производства по данному делу, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными ст. 364 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за просроченные платежи, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с решением суда первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за просроченные платежи в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел положения данной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере 132575 рублей 22 копейки, проценты по кредиту в размере 23 317 рублей 12 копеек, штраф за просроченные платежи в размере 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5819 рублей 97 копеек, всего взыскать 191712 рублей 31 копейку.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидоренко Сергею Владимировичу о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 4560 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи