Судья Барышева Т.В. Дело № 33-114/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ли С.Ч. – Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ли Сын Чул к ОСАО «Ингостсрах», Шуклину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Хван Ы.Д. и её представителя Ахматовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Шуклина А.А. и его представителя Романова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Ч. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шуклину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 15 февраля 2010 года в 15 часов 45 минут на трассе «Морпорт - Аэропорт» на расстоянии 4600 метров от дома № 3 по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шуклин А.А., управляя автомобилем «Ford Explorer LTD», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения перед разворотом от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего манёвра, не пропустил автомобиль «Toyota Land Cruiser Cygnus», государственный регистрационный знак № под управлением Хван Ы.Д., двигавшийся с ним в попутном направлении, в связи с чем совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомашине «Toyota Land Cruiser Cygnus», собственником которой он является, причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» величина причинённого материального ущерба составляет 450 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 5 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Шуклина А.А. застрахован в ОАО «Ингосстрах». Просил взыскать с ОАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Шуклина А.А. взыскать в возмещение материального ущерба 342 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Ли С.Ч. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Хван Ы.Д. требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель Ли С.Ч. и Хван Ы.Д. Мартынова Е.В. уменьшила размер исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с Шуклина А.А. в счёт возмещения материального ущерба, снизив её до 335 000 рублей. Уменьшенные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шуклин А.А. представил справку, в которой указана ширина проезжей части 3,7 метров, однако в схеме дорожно-транспортного происшествия, которую тот подписал, указана ширина 7,8 метров. Считала, что водителем Шуклиным А.А. нарушены пункты 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, поскольку он приступил к выполнению манёвра поворота от правого края дороги с обочины через сплошную линию разметки, не обеспечив безопасности своего манёвра.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. исковые требования не признал.

Шуклин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что причиной столкновения автомобилей считает виновные действия водителя «Toyota Land Cruiser Cygnus».

Представитель Шуклина А.А. – Романов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Шуклин А.А. двигался по своей полосе движения, Правил дорожного движения не нарушал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ли С.Ч. – Мартынова Е.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шуклин А.А., оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требования Ли С.Ч. удовлетворить в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу Шуклин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 февраля 2010 года в 15 часов 45 минут на трассе «Морпорт - Аэропорт» на расстоянии 4600 метров от дома № 3 по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Хван Ы.Д., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Cygnus», государственный регистрационный знак №, двигаясь позади автомобиля «Ford Explorer LTD», государственный регистрационный знак №, под управлением Шуклина А.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюла безопасную дистанцию движения до него, в связи с чем совершила столкновение с указанным автомобилем.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела об административном правонарушении № 5-281/10, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств после столкновения, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков и разметок, представленных ФГУ «ДальУпраАвтоДор».

Кроме того, отсутствие в действиях Шуклина А.А. нарушений п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шуклина А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуклина А.А., который приступил к выполнению манёвра поворота от правого края дороги с обочины через сплошную линию разметки, не обеспечив безопасности своего манёвра.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи