Судья Закутайло О.А. Дело № 33-73/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Лопатиной Л.П. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Похожаева Ю.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Дмитрия Алексеевича к Похожаеву Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Похожаева Юрия Леонидовича в пользу Смирнова Дмитрия Алексеевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков 63 942 рублей, судебные расходы: 8 000 рублей по оплате услуг адвоката; 4 500 рублей, связанные с проведением оценки транспортного средства истца; почтовые расходы в размере 160 рублей 65 копеек; 1 758 рублей в счёт расходов, связанных с приобретением топлива; 2 118 рублей 26 копеек в счёт уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 80 478 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Д.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Похожаеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 12 октября 2009 года в 18 часов 20 минут на участке дороги в районе д. 18 по улице Мира в г. Вилючинске Камчатского края Похожаев Ю.Л., управляя автомобилем «SUBARU-LEONE», государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с управляемой им и принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «TOYOTA-CORONA-PREMIO», государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения. Полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Похожаева Ю.Л., который нарушил п.п. 2.1.1, 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта-оценщика, величина ущерба от повреждения его транспортного средства составила 50 371 рубль 14 копеек. Между тем, фактические затраты, произведённые им в связи с приобретением кузовных деталей и ремонтом автомобиля, составили 62 800 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённые ему дорожно-транспортным происшествием убытки в виде стоимости кузовных деталей для автомобиля и его восстановительного ремонта в размере 62 800 рублей, расходы, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы и претензии ответчику в размере 160 рублей 65 копеек, расходы, связанные с приобретением топлива для автомобиля и осуществления поездок с целью доставки деталей, в размере 1 142 рублей, расходы, связанные с приобретением топлива для автомобиля и осуществления поездок в судебные заседания в г. Петропавловск-Камчатский в размере 1 758 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 122 рублей 24 копйки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Смирнов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что расходы на приобретение топлива для его автомашины в сумме 1 758 рублей он понёс в связи с его участием в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Похожаева Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а в сумме 1 142 рублей в связи с осуществлением двух поездок в г. П-Камчатский для подбора, приобретения автомобильных деталей и их транспортировки.

Похожаев Ю.Л. иск признал частично, согласился с суммой ущерба в размере 50 000 рублей согласно отчёту по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства; расходов, произведённых при проведении указанной оценки в размере 4 500 рублей; почтовых расходов на сумму 160 рублей 65 копеек; расходов по доставке деталей и запасных частей в размере 1 142 рублей. При этом, считал требование Смирнова Д.А. о возмещении ущерба в размере 62 800 рублей по смете кузовных работ и справке о стоимости деталей для автомобиля необоснованным. Требование о взыскании 8 000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката признал частично, полагая указанную сумму завышенной. Кроме того, полагал завышенными и необоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением бензина для поездок в г. Петропавловск-Камчатский в судебные заседания на сумму 1 758 рублей, пояснив, что Смирнов Д.А. не мог использовать каждый раз 20 литров топлива для совершения поездок.

Третье лицо Хлопушин В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Похожаев Ю.Л., оспаривая размер подлежащих взысканию с него в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, просит решение в этой части изменить. Указывает, что Смирнов Д.А. фактически просит возместить ему стоимость новых деталей, что является неосновательным обогащением, поскольку не учитывается износ деталей и агрегатов его транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведённый экспертом-оценщиком расчёт ущерба. Оспаривает данную судом оценку доказательствам понесённых истцом убытков. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него в рамках данного дела расходов, понесённых Смирновым Д.А. в ходе рассмотрения дела по иску Похожаева Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, также указывает на их несоразмерность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2009 года в 18 часов 20 минут на участке дороги в районе д. 18 по улице Мира в г. Вилючинске Камчатского края, Похожаев Ю.Л., управляя автомобилем «SUBARU-LEONE», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA-CORONA-PREMIO», государственный регистрационный знак № принадлежащей Смирнову Д.А. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Похожаевым Ю.Л. п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Похожаев Ю.Л. управлял автомобилем «SUBARU-LEONE» на основании доверенности, выданной его собственником Хлопушиным В.И. Гражданская ответственность Похожаева Ю.Л. и Хлопушина В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчёту об оценке № 0910/0635 от 5 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова Д.А. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 50 371 рубль 14 копеек. Вместе с тем, фактические затраты, произведённые истцом в связи с ремонтом автомобиля, составили 62 800 рублей, из которых 32 000 рублей - это стоимость приобретённых Смирновым Д.А. кузовных деталей (капота, бампера переднего, фары, габарита, крыла и планки под фару), а 30 800 рублей - стоимость восстановительных ремонтных работ. Перечень приобретённых Смирновым Д.А. кузовных деталей для автомобиля, а также выполненных ремонтных работ, согласуются с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2009 года автомобилем истца механическими повреждениями, зафиксированными в отчёте об оценке № 0910/0635 от 5 ноября 2009 года. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с приобретением топлива для автомобиля и доставкой деталей из г. Петропавловска-Камчатского в сумме 1 142 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Смирнова Д.А. в части взыскания с Похожаева Ю.Л. понесённых им убытков, в виде стоимости кузовных деталей для автомобиля и его восстановительного ремонта и расходов, связанных с приобретением топлива для автомобиля и осуществления поездок с целью доставки данных деталей.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Смирновым Д.А. для производства восстановительного ремонта своего автомобиля приобретались новые детали, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, опровергается материалами дела (л.д. 24).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание произведённый экспертом-оценщиком расчёт ущерба, является несостоятельным по следующему основанию. Данный расчёт выполнен с учётом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в регионе, вместе с тем, материалы дела содержат доказательства фактически понесённых истцом убытков, которые в силу приведённых положений норм материального права подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы Похожаева Ю.Л. о том, что с него незаконно взысканы расходы, понесённых Смирновым Д.А. в ходе рассмотрения дела по иску Похожаева Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оспариваемый вывод суда основан на материалах указанного дела и подтверждён доказательствами в материалах рассматриваемого гражданского дела. При этом, доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком суду представлено не было, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи