Судья Фреликов В.В. Дело № 33-102/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Амелиной Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Новосёловой Дарьи Викторовны удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Новосёловой Дарьи Викторовны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 405 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 11 700 рублей, а всего взыскать сумму 70 105 рублей 42 копейки.

Взыскать с Амелиной Татьяны Александровны в пользу Новосёловой Дарьи Викторовны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 615 рублей, а всего взыскать сумму 59 115 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Амелиной Т.А. и её представителя Залиловой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Тырданова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Амелиной Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшест­вия. В обоснование указала, что 21 июня 2010 года в 21 час 50 минут на участке дороги в районе дома № 2 по пр. 50 лет Ок­тября г. Петропавловска-Камчатского Амелина Т.А., управляя автомобилем «MAZDA RX 8», государственный регистрационный знак №, на перекрёст­ке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «HONDA Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Тырданова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «HONDA Accord» причинены механические поврежде­ния. Риск автогражданской ответственности Амелиной Т.А. застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчёту об оценке ООО КГ «Капитал Плюс» величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 164 600 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5 900 рублей. Просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшест­вия 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, с Амелиной Т.А. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшест­вия 50 500 рублей, расходы на услуги нота­риуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб­лей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

Новосёлова Д.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Новосёловой Д.В. – Фомин И.А. исковые требования уточнил в части взыскания ущерба с ОАО СК «РОСНО», указав, что до рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшест­вия 61 594 рубля 58 копеек, в связи с чем просил взыскать со страховой компании разницу между уже выплаченной суммой и установленным лимитом ответственности, а с Амелиной взыскать сумму, указанную в ис­ковом заявлении.

Амелина Т.А. возражала против исковых тре­бований. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшест­вия послужил проезд истца на запрещающий сигнал светофора.

Представитель Амелиной Т.А. – Залилова А.А. возражала против исковых требований. Полага­ла, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшест­вия.

Представитель ОАО СК «РОСНО» Шустов А.В. пояснил, что указанный случай компанией признан страховым, в связи с чем истице произведена выплата в раз­мере 61 594 рублей 58 копеек на основании заключения независимого эксперта. Полагал размер оценки ущерба, представленный истицей, и сумму понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, завышенными.

Третье лицо на стороне истца Тырданов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Амелина Т.А., указывая на отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшест­вии, оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшест­вия явилось умышленное нарушение Тырдановым А.В. Правил дорожного движения. Кроме того, оспаривает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшест­вия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке не­равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепен­ной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 июня 2010 года в 21 час 50 минут на участке дороги в районе дома № 2 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского, произошло в связи с тем, что Амелина Т.А., управляя автомобилем «MAZDA RX 8», государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущему­ся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «HONDA Accord», государственный регистрационный знак № под управлением Тырданова А.В.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшест­вия № 2710 от 21 июня 2010 года, рапорта сотрудника ГИБДД Максимова И.Н., схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшест­вия и свидетелей, справки о дорожно-транспортном происшест­вии, прото­кола об административном правонарушении № 41 СЕ 405835 и постановления по делу об административном правонарушении № 41 СЕ 426504 в отношении Амелиной Т.А.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы Амелиной Т.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшест­вия явился проезд Тырданова А.В. на запрещающий сигнал светофора.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются также необоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA Accord», государственный реги­страционный знак №, принадлежащему Новосёловой Д.В., причинены меха­нические повреждения. Гражданская ответственность водителя Амелиной Т.В. застрахована по полису ВВВ № 0521217344 в ОАО Страховая компания «РОСНО». Как следует из представленного истицей отчёта № 7270-А от 8 июля 2010 года, выполненного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», размер причинённого ущерба от повреждения автомашины «HONDA Accord» составляет 164 600 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта ав­томобиля, определённая указанным оценщиком, не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в г. Петропавловске-Камчатском, ответчи­ками не предоставлено. ОАО СК «РОСНО» уже произведена выплата страхового возмещения Новосёловой Д.В. в размере 61 594 рублей 58 копеек.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Новосёловой Д.В., в связи с чем удовлетворил их.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшест­вия, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств иного размера ущерба автомобиля истца кассатором не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчёте, не имеется, он выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи