Судья Копылов Р.В. Дело № 33-89/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Чаднова О.В. и Станкявичене Н.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2011 года дело по частной жалобе представителя Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено: отказать ООО «Сулой» и учредителю ООО «Сулой» Хан Юрию Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-164/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителей Хана Ю.М. и ООО «Сулой» Даниленко С.О. и Даниленко Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу Налётова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Сулой» и учредитель ООО «Сулой» Хан Ю.М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 164/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа. В обоснование указали, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2010 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2010 года, исковые требования Налётова И.Э. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Сулой» в пользу Налётова И.Э. 3 713 067 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 2 600 рублей 01 копейки, а всего 3 715 667 рублей 49 копеек. Полагали, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании сфальсифицированных Налётовым И.Э. доказательств. На момент заключения договора займа № 1/09/08 от 15 сентября 2008 года и рассмотрения гражданского дела, Налётов И.Э. не являлся генеральным директором ООО «Сулой» и учредителем, владеющим 51 % доли в уставном капитале ООО «Сулой», следовательно, у него не имелось полномочий на подписание спорного договора займа. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2010 года и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, в соответствии с которыми договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года, заключённый между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э., признан недействительным, Хан Ю.М. восстановлен в правах участника ООО «Сулой» с долей в уставном капитале в размере 51 %. Указанными судебными постановлениями также установлено, что протокол общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года, изменения в учредительный договор ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года, договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года подписаны не Хан Ю.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 15 сентября 2008 года не подписывалась главным бухгалтером ООО «Сулой» ФИО7, так как в ней проставлен только оттиск штампа-факсимиле с подписью ФИО7, который утверждён приказом генерального директора ООО «Сулой» ФИО8 № 33-П от 2 сентября 2008 года. Однако почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО8 в указанном приказе выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, Налётов И.Э. заключил договор займа № 1/09/08 от 15 сентября 2008 года, который является крупной сделкой, без согласия учредителей ООО «Сулой», что противоречит требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагали, что данный договор является ничтожной сделкой. В судебном заседании представители ООО «Сулой» Даниленко С.О. и Даниленко Н.Г., представитель учредителя ООО «Сулой» Хан Ю.М. – Даниленко Н.Г., представитель учредителя ООО «Сулой» Качабекова Расима Гаджи-Кадировича – Подонина В.В. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-164/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлениях. Налётов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. просили отказать ООО «Сулой» и Хан Ю.М. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного гражданского дела в связи с тем, что ООО «Сулой» не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного избрания в качестве генерального директора ООО «Сулой» Налётова И.Э. Ссылки заявителей на судебные постановления, которыми договор об уступке 51% доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года, заключённый между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э., признан недействительным, полагали несостоятельными, поскольку Налётов И.Э. продолжал замещать должность генерального директора ООО «Сулой» на законных основаниях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 января 2010 года исковые требования Хан Ю.М. к ООО «Сулой» и Налётову И.Э. о признании недействительным решения общего собрания ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года в части назначения Налётова И.Э. на должность генерального директора, оставлены без удовлетворения. Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части. В соответствие с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2010 года исковые требования Налётова И.Э. о взыскании долга по договору займа от 15 сентября 2008 года № 1/09/08 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Сулой» в пользу Налётова И.Э. 3 713 067 рублей 48 копеей (сумма займа, проценты, пеня), государственную пошлину в размере 2 600 рублей 01 копейки, а всего 3 715 667 рублей 49 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 2 апреля 2010 года. Проверив вышеуказанные доводы заявителей, являющиеся, по их мнению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сулой» и учредителя ООО «Сулой» Хан Ю.М. Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, в определении суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, они были предметом изучения суда, их необоснованность отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи