Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-95/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П., при секретаре Калининой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ВИТО» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Хотинского Виталия Олеговича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» в пользу Хотинского Виталия Олеговича 4 530 937 рублей, в том числе: сумму долга по договору займа 4 460 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 858 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 854 руб. 69 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего к взысканию - 4 566 791 рубль 69 копеек. Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Хотинского В.О. – Седелкина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хотинский В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» (далее – ООО «ВИТО») о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 4 530 937 рублей, в том числе: суммы основного долга 4 460 079 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 858 рублей, а также судебных расходов в сумме 60 854 рублей 69 копеек, в том числе: расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 854 рублей 69 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указал, что 18 июня 2010 года между ним и ООО «ВИТО» был заключён договор займа, по которому он передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 6 460 079 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до двух месяцев с даты передачи денежных средств. Денежные средства были получены ООО «ВИТО» 20 июня 2010 года. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 1 сентября 2010 года истцом была направлена претензия с просьбой добровольного погашения долга. 21 сентября 2010 года ответчиком было произведено частичное погашение долга в размере 2 000 000 рублей. На момент подачи искового заявления долг составляет 4 460 079 рублей. Хотинский В.О. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Седелкин И.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «ВИТО» Валиева Г.А. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласилась, относительно взыскания процентов возражала в части периода их расчёта, полагая, что период возникновения обязанности по их уплате у ответчика начал течь с 10 сентября 2010 года, так как в соответствии с пп. 1.4 ч. 1 договора сумма займа считается возвращённой в момент её передачи заимодавцу из кассы предприятия или зачисления соответствующих денежных средств на его расчётный счёт. Истец для получения наличных денежных средств через кассу ООО «ВИТО» не обращался, а номер счёта для перечисления суммы долга сообщил ответчику только 9 сентября 2010 года. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплат по договору займа за период с 19 августа по 9 сентября 2010 года являются необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе законный ООО «ВИТО» Бобров В.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2010 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» заключён беспроцентный договор займа № 4, предметом которого являются денежные средства в сумме 6 460 079 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, он вступает в силу со дня получения заёмщиком суммы займа, которая в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 передана ответчику 20 июня 2010 года. Договор заключён на срок до двух месяцев, следовательно, сумма займа подлежала возвращению ответчиком 20 августа 2010 года. Согласно претензии от 1 сентября 2010 года, адресованной руководителю ООО «ВИТО», Хотинский В.О. просит в десятидневный срок в добровольном порядке возвратить ему долг. 9 сентября 2010 года в адрес ответчика направлено письмо о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «СнабГрад» с указанием его реквизитов в банке ЗАО ПТКБ «Меркурий». Согласно платёжному поручению № 158 от 21 сентября 2010 года ООО «ВИТО» была погашена частично сумма долга по договору займа от 18 июня 2010 года в размере 2 000 000 рублей. В пункте 3.1 договора стороны указали, что в случае невозвращения в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерно пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учётной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора. Установив эти обстоятельства и проверив представленный Хотинским В.О. расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что период возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами начал течь с 10 сентября 2010 года, так как истец для получения наличных денежных средств через кассу ООО «ВИТО» не обращался, а номер счёта для перечисления суммы долга сообщил только 9 сентября 2010 года, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение договора займа, либо имелись обстоятельства, препятствовавшие должнику возвратить кредитору в установленный договором срок сумму долга. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи