рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29июля2010 года дело по кассационной жалобе Бурмакина В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурмакина Виктора Николаевича к ФСБ России, СВПУ береговой охраны ФСБ России, УФК по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностного лица, отказать.

Взыскать с Бурмакина Виктора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб., освободив от уплаты оставшейся части.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бурмакина В.Н. Иноземцевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей: Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Чертищевой Е.В., ФСБ России и СВПУ береговой охраны ФСБ России Кулагина В.Г., Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ ФСБ РФ Пасечник Л.Г., считавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин В.Н. предъявил в суде иск, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности РФ за счёт казны Российской Федерации ущерб в размере 1427040 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником икры горбуши (солёной) весом 3567,6 кг, которая была изъята и уничтожена дознователем войсковой части 2376 Нам В.В. без принятия мер к выяснению законности происхождения икры и поиску её собственника. Считает, что действиями дознавателя ему, как собственнику имущества, причинён ущерб.

В судебном заседании Бурмакин В.Н. и его представитель Иноземцева В.А. иск поддержали.

Представитель Управления федерального казначейства по Камчатскому краю и Министерства финансов РФ Чертищева Е.В. иск не признала.

Представители СВПУ береговой охраны ФСБ России и ФСБ России - Тувышев М.И., войсковой части 2376 СВПУ Береговой охраны ФСБ России - Пантюхов А.Г. считали иск необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бурмакин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как следует из системного анализа положений Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367, Перечня должностных лиц органов Федеральной службы безопасности, уполномоченных принимать решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов либо об уничтожении водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру, утверждённого приказом Федеральной службы безопасности РФ от 28 августа

2007 года № 432, в случае, если безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к лососевым видам рыб, не могут быть возвращены в среду обитания, они подлежат незамедлительному уничтожению.

К должностным лицам, уполномоченным принимать решения об уничтожении водных биологических ресурсов и продуктов их переработки относятся, в частности, дознаватели органов ФСБ.

Уничтожение водных биологических ресурсов и продуктов их переработки производится в присутствии понятых и оформляется актом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2008 года дознавателем войсковой части 2376 ФЧБ РФ СВПУ Береговой охраны Нам В.В. произведены действия по уничтожению икры горбуши (солёной) весом нетто 3567,6 кг, безвозмездно изъятой 21 августа 2008 года у Блохина В.В., перевозившего её того же числа на грузовом автомобиле «Урал» с кузовом, крытым тентом, на участке дороги в 17-ти км от с. Соболево Соболевского района Камчатского края в немаркированных контейнерах и без документов, подтверждающих законность происхождения и безопасность пищевого продукта.

Учитывая, что до момента уничтожения икры ни Блохиным В.В., ни кем-либо ещё не были представлены документы, подтверждающие её принадлежность, законность происхождения и безопасность продукта, а действия по уничтожению икры проведены дознавателем Нам В.В. с соблюдением процедуры уничтожения указанного пищевого продукта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности действий дознавателя Нам В.В. по уничтожению изъятой у Блохина В.В. икры и отсутствии в связи с этим оснований для возмещения Бурмакину В.Н. ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Бурмакина В.Н. правоустанавливающих документов на икру не могут являться основанием для признания действий дознавателя незаконными, поскольку на момент уничтожения икры такие документы дознавателю представлены не были, в то время как при должной внимательности и осмотрительности могли и должны были быть представлены. Кроме того, судом установлено, а истцом не опровергнуто, что на момент изъятия икры отсутствовали и документы, подтверждающие законность её происхождения и соответствие требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, не изъятым из оборота.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут повлиять на правовую судьбу состоявшегося судебного решения.

Поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от26мая2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи