рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29июля 2010 года дело по кассационным жалобам ДеревяноваМ.А., его представителя Пономаревой Е.Е., Фокина П.Н., ПерешиткинаС.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны и Мосалова Андрея Михайловича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 1989590 руб. 99 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны и Мосалова Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18147 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Деревянова Михаила Александровича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 3175000 руб. 16 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Деревянова Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24075руб.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 8162232руб. 64 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 011 руб. 16коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Перешиткина Сергея Николаевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 2448058 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Мосалова Андрея Михайловича, Перешиткина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20440 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Ятковского Петра Павловича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 206141 руб. 07коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Ятковского Петра Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5261 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Перешиткина Сергея Николаевича, Фокина Павла Николаевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 1289650 руб. 32 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Перешиткина Сергея Николаевича, Фокина Павла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14448 руб. 25коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича, Фокина Павла Николаевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 3113871 руб. 28 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича, Фокина Павла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23769 руб. 36коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Фокина Павла Николаевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 580 279 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Фокина Павла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9002 руб. 80коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Белобородова Александра Сергеевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 595357руб. 20 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Белобородова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9153 руб. 57коп.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича, Белобородова Александра Сергеевича в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежные средства в сумме 1463667руб. 56 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Сизовой Галины Михайловны, Деревянова Михаила Александровича, Перешиткина Сергея Николаевича, Белобородова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 518 руб. 34коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Деревянова М.А. – адвоката Пономаревой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ятковского П.П., об отмене судебного решения, представителя ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» Прохорова С.О., возражавшего против отмены судебного решения, мнение прокурора Маренина М.А., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» к Деревянову М.А., Сизовой Г.М., ПерешиткинуС.Н., Мосалову А.М., Фокину П.Н., Белобородову А.С., Ятковскому П.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что в период с сентября 2004 года по январь 2008 года ответчиками были похищены материальные ценности, в результате чего государству причинён ущерб, общий размер которого составил 23330333руб. 39коп.

В судебном заседании представитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Гнездилов И.Г. и представитель ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» Прохоров С.О. иск поддержали.

Ятковский П.П. иск не признал.

Фокин П.Н., Перешиткин С.Н., Белобородов А.С., Деревянов М.А., СизоваГ.М., Мосалов А.М. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Деревянова М.А. – адвокат Пономарева Е.Е. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм материального права, Деревянов М.А., его представитель Пономарева Е.Е., Фокин П.Н. и ПерешиткинС.Н. подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что указанные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24декабря 2009 года, с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением Камчатского краевого суда от 16 марта 2010 года, установлено, что ДеревяновМ.А., Сизова Г.М., Перешиткин С.Н., Мосалов А.М., Фокин П.Н., Белобородов А.С., Ятковский П.П. умышленными совместными действиями, выраженными в хищении материальных ценностей, причинили ущерб государству в лице ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Проанализировав названные судебные акты, имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта причинения государству в лице ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» материального ущерба, который подлежит возмещению за счёт ответчиков.

При определении размера причинённого ущерба судом в полной мере были исследованы доказательства по делу, в соответствии с требованиями об их относимости, допустимости и достаточности, и на основании их анализа и оценки, установлено, что размер причинённого ущерба составил 23330333руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о порядке возмещения причинённого ущерба суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, предусматривающими солидарный порядок возмещения вреда лицами, совместно причинившими вред.

Данные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб Фокина П.Н. и Перешиткина С.Н. о преюдициальной силе приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24декабря 2009 года в части определения размера причинённого ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб Деревянова М.А. и ФокинаП.Н. о неправомерности взыскания с них материального ущерба солидарно, установленный судом порядок взыскания соответствует требованиям п. 1 ст.1064 ГК РФ, и правильно применён к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками в кассационных жалобах представителя Деревянова М.А. Пономаревой Е.Е., Фокина П.Н. и Перешиткина С.Н. о том, что размер причинённого ущерба должен определяться на дату его обнаружения, а не на день составления акта документальной ревизии. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Как верно указал суд первой инстанции, в полном объёме размер причинённого ущерба был установлен только после проведения ревизии, то есть 29 февраля 2008года. Таким образом, определение суммы причинённого материального ущерба на дату окончания ревизии требованиям названного закона не противоречит.

Доводы кассационных жалоб ДеревяноваМ.А. и Перешиткина С.Н. о том, что при определении размера ущерба из сумм подлежащих взысканию не были исключены суммы внесённые причинителями вреда в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы представителя Деревянова М.А. ПономаревойЕ.Е. о том, что суммы удержанные с ответчиков на основании приказа командующего Краснознамённым тихоокеанским флотом № 161 от 6 марта 2008 года, подлежали учёту при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, судебной коллегией отклоняется, т.к. наложенные на ответчиков данным приказом взыскания носили дисциплинарный характер и не отражали размера причинённого ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе Перешиткина С.Н. на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела с его участием не свидетельствуют о нарушении права лица на защиту, поскольку судом первой инстанции в полной мере были обеспечены процессуальные права Перешиткина С.Н. – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ему направлялось извещение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, а также он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу путём подачи письменных заявлений. Кроме того, действующим законодательством, в частности главой 10 ГПК РФ, регулирующей судебные извещения и вызовы в судебное заседание, а также ст. 77.1 УИК РФ о привлечении осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрена обязанность суда доставлять осужденных к лишению свободы, являющихся стороной по делу, в суд для их участия в гражданском процессе.

Поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи