рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23декабря2010 года дело по кассационной жалобе представителя АникинаВ.А. Огурцова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Аникина Василия Андреевича к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании расходов, связанных с переездом, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Фуряевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.А. предъявил иск к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать расходы на проезд и провоз багажа к новому месту жительства его и членов его семьи в размере 88529 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что проходил федеральную государственную гражданскую службу у ответчика и с 25 февраля 2010года освобождён от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Намереваясь выехать со своей семьёй на новое место жительства за пределы Камчатского края, он обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда и провоза багажа, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления он уже не являлся работником Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании Аникин В.А. участия не принимал.

Представитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каминская О.А. иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Аникина В.А. Огурцов С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что право работника на оплату переезда к новому месту жительства и провоза багажа не зависит от времени обращения к работодателю с заявлением о произведении указанных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в части, не противоречащей законодательству о государственной гражданской службе.

В силу ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что Аникин В.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и 25февраля 2010 года освобождён от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

9 августа 2010 года Аникин В.А. обратился к и.о. руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявлением об оплате ему и его семье проезда и провоза багажа к месту постоянного жительства в г. Геленджик.

Установив, что с заявлением об оплате проезда к новому месту жительства и провоза багажа истец обратился к ответчику спустя более чем 5месяцев с момента прекращения трудовых отношений, при этом до прекращения с ним трудовых отношений с таким требованием истец к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришёл к правильному в выводу о том, что данное обращение не было связано с расторжением между истцом и ответчиком служебного контракта, а потому основания для оплаты истцу указанных расходов отсутствуют.

Этот вывод в решении суда сделан на основании верного анализа норм действующего трудового законодательства, подробно мотивирован, в связи с чем, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что право истца на оплату переезда к новому месту жительства и провоза багажа не зависело от времени обращения к работодателю с заявлением о произведении указанных выплат, является ошибочным, поскольку указанные гарантии предоставляются работнику в связи с прекращением работы у конкретного работодателя, а поскольку при расторжении служебного контракта истец не просил о компенсации расходов на оплату переезда к новому месту жительства и провоза багажа, а с такими требованиями обратился к ответчику лишь спустя более чем 5 месяцев после прекращения трудовых отношений, то заявленные им расходы не могут быть признаны расходами, подлежащими оплате в соответствии с ч. 3 ст. 326 ТКРФ за счёт работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения изложенных в кассационной жалобы требований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи