Судья Барышева Т.В. Дело № 33-148/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Канаева Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Канаева Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 6 600 рублей, нотариальных услуг 330 рублей, на копирование документов 462 рубля, на уплату государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 130 992 рубля.

Взыскать с Атажановой Екатерины Олеговны в пользу Канаева Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 000 рублей, расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, оплату почтовых услуг 580 рублей, судебных расходов на уплату юридических услуг 3 400 рублей, нотариальных услуг 170 рублей, на копирование документов 328 рублей, на уплату государственной пошлины 2 017 рублей 40 копеек, а всего 66 495 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Атажановой Е.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 8 августа 2010 года на Халактырском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Атажанова Е.О., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №, не соблюдая необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю «Тойота Калдина» причинены повреждения, восстановительный ремонт которых по отчёту независимого оценщика составляет 175 000 рублей. За составление отчёта об оценке ущерба им затрачено 5 000 рублей, на почтовые расходы по извещению страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия затратил 580 рублей. В досудебном порядке спор о возмещении причинённого ущерба с ответчиками не урегулирован, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвело. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей. Взыскать с Атажановой Е.О. в возмещение причинённого материального ущерба 60 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 017 рублей 40 копеек. Взыскать также с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, услуг нотариуса 500 рублей, услуг ООО «Сфинкс-Оценка» за составление копий отчёта об оценке 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Канаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мартынова Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. иск не признал. В обоснование возражений по иску суду пояснил, что в досудебном порядке истец в страховую компанию за выплатой не обращался. Полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на оплату услуг представителя завышенными. Вину Атажановой Е.О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Атажанова Е.О. иск не признала, полагала себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю., повторяя довод о несоответствии расходов истца на оплату услуг представителя критерию разумности, изложенный в суде первой инстанции, просит решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в досудебном порядке истец в страховую компанию за выплатой не обращался, следовательно, его право нарушено не было, однако указанные обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 августа 2010 года в 1 час 30 минут на ул. Первомайской в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Атажанова Е.О., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением Канаева А.С., двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежит Канаеву А.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» от 23 августа 2010 года № 0411-А-2010 итоговая величина причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 175 000 рублей. За оказание услуг по оценке истцом уплачено 5 000 рублей, почтовые расходы истца по отправке телеграмм составляют 580 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» Атажановой Е.О. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Канаева А.С., в связи с чем удовлетворил их.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходов истца на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о размере данных расходов, руководствовался положениями ст. 100 ГК РФ, в связи с чем пришёл к правильному выводу, согласно которому сумма гонорара в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

Довод кассационной жалобы о том, что истец в страховую компанию за выплатой не обращался, не может свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для возмещения понесённых им судебных расходов в связи с обращением в суд.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи