Судья Фреликов В.В. Дело № 33-146/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гончарова В.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Вознюка Александра Владимировича удовлетворить частич­но.

Взыскать с Гончарова Владимира Леонидовича в пользу Вознюка Александра Владимировича сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 043 рублей 75 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 128 043 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вознюку Александру Владимировичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гончарова Владимира Леонидовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 840 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гончарова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознюк А.В. обратился в суд с иском к Гончарову В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование указал, что 5 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому тот взял у него в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей со сроком возврата 5 июня 2007 года. В указанный срок и до настоящего времени де­нежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с Гонча­рова В.Л. в свою пользу долг по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 030 рублей 25 копеек.

Вознюк А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладкова О.А. исковые требова­ния в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличила, просила взыскать проценты за период с 5 июня 2007 года по 4 июня 2010 года в сумме 282 031 рубля 25 копеек, а также за период с 5 июня 2010 года по 26 августа 2010 года в сумме 15 306 рублей 25 копеек.

Представитель истца Авдеков Е.Е. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2007 года по 26 августа 2010 года в сумме 297 337 рублей 50 копеек.

Гончаров В.Л. в судебном заседании исковые требования признал час­тично, пояснив, что в декабре 2006 года через Сбербанк России истец перевёл ему денежную сумму 500 000 рублей, которую он должен был возвращать частями и отдать с учётом процентов сумму 660 000 рублей. Поскольку у него в тот момент начались финансовые проблемы, вернуть деньги он не смог. Весной 2007 года Вознюк А.В. по­звонил ему и сказал написать расписку на сумму 900 000 рублей. Сгоряча он написал расписку о том, что занял у истца сумму 900 000 рублей.

Представитель Гончарова В.Л. адвокат Купрюшина Л.А. пояснила, что расписка написана ответчиком под психологическим давлением на него. Пола­гала расчёт процентов, произведённый истцом, не верным, поскольку необходимо его производить из процентной ставки рефинансирования 7,75%.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гончаров В.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы о том, что он получил от истца только 500000 рублей, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязует­ся возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с мо­мента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заклю­чён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста­новленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в до­говоре.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 5 декабря 2006 года был заключён договор займа, по условиям которого Гончаров В.Л. занял у Вознюка А.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей со сроком возврата 5 июня 2007 года без начисления процентов. В подтверждение получения денежной суммы в указанном размере Гончаров В.Л. собственноручно написал расписку. Свои обязательства по договору займа Гончаров В.Л. не исполнил.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Вознюка А.В., в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их частично.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы Гончарова В.Л. о том, что ему не передавалась Вознюком А.В. сумма займа в размере 900000 рублей, опровергается представленной в материалах дела распиской (л.д. 18), при этом, данному доводу судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи