Судья Фреликов В.В. Дело № 33-149/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сусловой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Корниловой Натальи Геннадьевны и Шатиловой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Корниловой Натальи Геннадьевны в возмещение материального ущерба, при­чинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 20 844 рубля, судебные рас­ходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 026 рублей, а всего взыскать сумму 21 870 рублей.

Взыскать с Сусловой Елены Владимировны в пользу Корниловой Натальи Ген­надьевны в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 37 432 рубля, судебные расходы пропорцио­нально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 824 рублей, а всего взыскать сумму 39 256 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Шатиловой Натальи Юрьевны в возмещение материального ущерба, причи­нённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 3 315 рублей 52 копейки, су­дебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в раз­мере 751 рубля 2 копеек, а всего взыскать сумму 4 066 рублей 54 копейки.

Взыскать с Сусловой Елены Владимировны в пользу Шатиловой Натальи Юрь­евны в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 87 365 рублей 84 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 16 982 рублей 98 копеек, а всего взыскать сумму 104 347 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сусловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Корниловой Н.Г. – Хлабыстина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая ком­пания», Сусловой Е.В. о возмеще­нии материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 7 марта 2010 года в 15 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 12 по пр. Победы г. Петропавловска-Камчатского Суслова Е.В., управляя автомоби­лем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в дви­жении встречному транспорту, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистра­ционный знак №, под её управлением. В результате дорож­но-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Сусловой Е.В. застрахован в ОАО «Во­енно-страховая компания». Страховщик перечислил на её счёт страховое возме­щение в сумме 108 684 рубля 48 копеек, однако согласно отчёту об оценке ООО КГ «Капитал Плюс» величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства соста­вила 193 900 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5 000 рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц составили 465 руб­лей 84 копейки. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счёт возмещения ущерба сумму 3 315 рублей 52 копейки, судебные из­держки в сумме 538 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а с Сусловой Е.В. сумму материального ущерба 87 365 рублей 84 копейки, судебные издержки в сумме 14 161 рубля 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 821 рубля.

Корнилова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая ком­пания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 7 марта 2010 года в 15 часов 30 минут на участ­ке дороги в районе дома № 12 по пр. Победы г. Петропавловска-Камчатского Суслова Е.В., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не предоставила преимущество в движении встречному транспорту, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорож­ного движения РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», госу­дарственный регистрационный знак №, двигавшимся в прямом направле­нии без изменения направления движения, под управлением Шатиловой Н.Ю. От уда­ра автомобиль «Toyota Mark II» отбросило на стоящую автомашину «DAIHATSU TERIOS», государственный ре­гистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «DAIHATSU TERIOS» причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Сусловой Е.В. застрахован в ОАО «Во­енно-страховая компания». Страховщик перечислил на её счёт страховое возме­щение в сумме 27 155 рублей 80 копеек. Согласно отчёту об оценке ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 80 308 рублей. Просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счёт возмещения ущерба сумму 20 844 рубля, представляющих собой разницу между лимитом страховой ответственности 48 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 27 156 рублей, а также взыскать с Сусловой Е.В. сумму материального ущерба 37 432 рубля, состоящую из некомпенсированной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и расходов на почтовые уведомления. Также просила взыскать с Сусловой Е.В. и ОАО «Военно-страховая компания» су­дебные издержки пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Гражданское дело по иску Шатило­вой Н.Ю. к Сусловой Е.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении мате­риального ущерба от дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом по иску Корниловой Н.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении матери­ального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Шатилова Н.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Шатиловой Н.Ю. – Федоренко К.Е. уточнённые иско­вые требования поддержал в полном объёме.

Корнилова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Корниловой Н.Г. – Дружинина К.В. уточнённые иско­вые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Суслова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требо­ваний Шатиловой Н.Ю. и Корниловой Н.Г., полагая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии. Поясни­ла, что она выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные автомашины. Автомашины со встречного направления поворачивали налево в сторону магазина «Сварог». Стоявшая во встречном направ­лении автомашина посигналила фарами, пропуская её автомашину. Увидев, что заго­релся красный сигнал светофора для встречного транспорта, она стала поворачивать на­лево в сторону базы 9 км. В этот момент автомашина под управлением Шатиловой Н.Ю. выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора со скоростью 70 километров в час и совершила столкновение с её автомашиной. Кроме того, полагала размер ущерба, причинённого транспортным средствам Шатиловой Н.Ю. и Корниловой Н.Г., завышенными.

Представитель Сусловой Е.В. – Гладкова О.А. возражала против исковых требова­ний, указав на отсутствие вины Сусловой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте судебного засе­дания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Корнилов В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Суслова Е.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, в том числе представленным истцами отчётам об оценке ущерба, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что судом при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов не было принято во внимание, что она является матерью одиночкой, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении мать преклонного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при по­вороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движу­щимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 марта 2010 года в 15 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 12 по пр. Победы г. Петропавловска-Камчатского, произошло в связи с тем, что Суслова Е.В., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регист­рационный знак №, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, нарушив п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении встречному транспорту, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Ша­тиловой Н.Ю. От удара автомобиль «Toyota Mark II» отбросило на стоящую на красный сигнал светофора авто­машину «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark II» и автомобилю «DAIHATSU TERIOS» причинены механи­ческие повреждения.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 49 КУСП № 2/2227 от 7 марта 2010 года, постановления о прекраще­нии производства по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администра­тивного расследования, протокола осмотра и схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, справок о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об адми­нистративном правонарушении, которым Суслова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил до­рожного движения РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрацион­ный знак К 009 КХ 41, является Шатилов Д.Д. Шатилова Н.Ю. владела данным транспортным средством на основании дове­ренностей. Собственником автомобиля «DAIHATSU TERIOS», государственный регистра­ционный знак №, является Корнилова Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причи­нены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Сусловой Е.В. застрахована по по­лису ВВВ № 0513214824 в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно представленного Шатиловой Н.Ю. отчёта № 6975-А от 26 марта 2010 года, выполненного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства «Toyota Mark II» определён суммой 193 900 рублей. Расходы на составление указанного отчёта составили 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм с из­вещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 465 рублей 84 копейки.

Согласно представленного Корниловой Н.Г. отчёта № 366/10-Ф от 24 мая 2010 года, выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», рыночная стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля «DAIHATSU TERIOS» составляет 80 308 рублей. Расходы на составление указанного отчёта составили 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм с из­вещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 624 рубля.

Согласно отчётам ИП Биленко И.В. величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Mark II» составила 151 290 рублей, транспортного средст­ва «DAIHATSU TERIOS» со­ставила 46 023 рубля. Из отчётов ООО «РАНЭ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена для автотранспортного средства «Toyota Mark II» в размере 108 684 рубля 48 копеек, для авто­транспортного средства «DAIHATSU TERIOS» в размере 27 155 рублей 80 копеек.

Проверив представленные сторонами по делу отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчёты ООО КГ «Капитал Плюс» и ООО «ГОСТ-Оценка», в от­личие от отчётов ИП Биленко И.В. и ООО «РАНЭ», отражают действительное со­стояние автомобилей после аварии, наличие и характер технических повреждений и соответствующую им рыночную стоимость, суммы расходов на восстановление транс­портных средств с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, с учётом износа, определённых в соответствии с методическими рекомендациями, сборни­ками и рыночной стоимости аналогичных работ, сложившихся на территории Кам­чатского края, в связи с чем обоснованно взял их за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом первой инстанции установлено, что страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» осуществила выплату страхового возмещения Шатиловой Н.Ю. в размере 108 684 рублей 48 копеек, а Корниловой Н.Г. в размере 27 155 рублей 80 копеек.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шатиловой Н.Ю. и Корниловой Н.Г., в связи с чем удовлетворил их требования.

Кроме того, правильно установив размер понесённых истцами по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в соответствии с положениями норм процессуального права. При этом, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учёл уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе доводы, оспаривающие размер ущерба, причинённого истцам в результате дорожно-транспортного происшест­вия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи