Судья Горн В.Ф. Дело № 33-121/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ГГП «Северное» на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Корнейчук Альбины Михайловны к ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в пользу Корнейчук Альбины Михайловны основной долг по договору займа от 1 октября 2007 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в пользу Корнейчук Альбины Михайловны задолженность по уплате процентов по договору займа от 1 октября 2007 года за период с 1 октября 2007 года по 3 ноября 2010 года в сумме 486 720 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в пользу Корнейчук Альбины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2008 года по 3 ноября 2010 года в сумме 72 850 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в пользу Корнейчук Альбины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ГГП «Северное» Соколовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук A.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное») о взыскании основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 1 октября 2007 года между нею и ООО «ГГП «Северное» заключён договор займа, согласно которому она передаёт в собственность ООО «ГГП «Северное» денежные средства в сумме 450 000 рублей, а ООО «ГГП «Северное» обязуется вернуть такую же сумму по истечении срока действия договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанная сумма займа была внесена в кассу ООО «ГГП «Северное». В соответствии с п. 2.2 договора в срок до 1 октября 2008 заимодавцу должна быть возвращена сумма займа, а также проценты на неё, однако на устные и письменные обращения ответчик отказывается возвратить причитающиеся денежные средства. Статьёй 395 ГК РФ, а также п. 3.1 указанного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде обязанности уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, просила взыскать с ответчика 450 000 рублей основного долга, проценты по договору займа за период с 1 октября 2007 года по день вынесения решения суда в сумме 486 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2008 года по день вынесения решения суда в сумме 72 946 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 201 рубля.

Законный представитель ООО «ГГП «Северное» Стрельников О.А. исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1.3 договора стороны определили, что сумма займа передаётся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, однако денежные средства по договору на расчётный счёт ответчика не поступали. Полагал, что вследствие безденежности сделки договор займа является ничтожным. Указал, что Корнейчук А.Н., будучи директором предприятия, заключил договор займа с Корнейчук A.M., которая является его супругой. В силу ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, вследствие чего подлежит одобрению со стороны общего собрания участников общества, вместе с тем, участники общества не были уведомлены о совершении такой сделки и не рассматривали вопрос об одобрении этой сделки, что свидетельствует о незаключении договора займа.

Представитель Корнейчук A.M. – Корнейчук А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно сообщил, что денежные средства по договору займа были внесены заимодателем в кассу предприятия, о чём свидетельствует предоставленная им квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 450 000 рублей, сведения о котором содержатся в журнале регистрации приходных кассовых ордеров. Не оспаривая тех обстоятельств, что договор займа, заключённый с истицей, не был одобрен решением общего собрания участников общества, сообщил, что решение о привлечении заемных денежных средств физических лиц было принято решением общего собрания учредителей в 2005 году, о чём у ответчика должен быть соответствующий протокол. Такое решение было обусловлено сложным финансовым положением предприятия, вследствие которого получить заёмные денежные средства в банке не представлялось возможным. По этим причинам для развития общества на основании договоров займа привлекались денежные средства физических лиц, в том числе участников общества.

ООО «ГГП «Северное» в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе законный представитель ООО «ГГП «Северное» Стрельников О.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель Корнейчук A.M. – Корнейчук А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2007 года между ООО «ГГП «Северное» и Корнейчук A.M. заключён договор займа, согласно которому последняя передает в собственность ООО «ГГП «Северное» денежные средства в размере 450 000 рублей, а ООО «ГГП «Северное» обязуется вернуть такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13, 1 октября 2007 года кассиром ООО «ГГП «Северное» приняты от Корнейчук A.M. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора, ООО «ГГП «Северное» обязуется вернуть сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа, которые п. 1.2 договора установлены в размере 35% годовых. Договор заключён на срок до 1 октября 2008 года. В указанный срок сумма займа должна быть возвращена заимодавцу, в тот же день должны быть выплачены проценты на эту сумму (п. 2.2). ООО «ГГП «Северное» не исполнило взятые на себя обязательства.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Корнейчук A.M. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив представленные истцом расчёты подлежащих взысканию сумм, удовлетворил требования частично.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не поступали, а также доводы со ссылкой на нарушения ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи