Судья Стахнева И.М. Дело № 33-138/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сказиной Ю.О.

3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Симоновой Ольги Юрьевны сумму 112749 рублей 76 копеек, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 7866259 от 14 апреля 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16858 рублей 15 копеек, всего взыскать сумму 129607 рублей 91 копейку.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 3792 рублей 16 копеек в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова О.Ю. предъявила в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 14 апреля 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 7866259, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 425000 рублей, сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Пунктом 8 данного договора установлен график погашения кредита, в который включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3400 рублей, подлежащая уплате ежемесячно. Полагая, что условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает ее права, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии за ведение судного счета за период с 16 июля 2007 года по 14 мая 2010 года в размере 112749 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля по 2 ноября 2010 года в размере 16858 рублей 15 копеек (л.д. 80).

В судебном заседании Симонова О.Ю. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и, согласившись с ними, подписала его добровольно. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с данным требованием.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивает на пропуске истицей срока обращения в суд с заявленным требованием, полагая, что он подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора. Кроме того, указывает на то, что взысканная в пользу истицы сумма за ведение ссудного счета расценена судом убытками, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 года между Симоновой О.Ю. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Народный кредит» в размере 425000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 7866259 на предоставление кредита (л.д. 15).

Пунктом 8 данного кредитного договора установлен график платежей погашения кредита, согласно которому в стоимость кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3400 рублей, подлежащая уплате ежемесячно (л.д. 15-19).

Установив, что условиями данного кредитного договора на Симонову О.Ю., выступающую заемщиком по кредитному договору, ответчиком была возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора и произведенные в соответствии с ним списания денежных средств в счет уплаты указанной комиссии с текущего банковского счета истицы ничтожно, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают ее права потребителя, поскольку в рамках возникших между странами кредитных правоотношений ответчик незаконно возложил на нее расходы, связанные с осуществлением своей банковской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Эти выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что срок исковой давности по данному делу подлежал исчислению со дня заключения кредитного договора, когда началось его исполнение, являются несостоятельными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором не единовременным платежом, а периоди­ческими платежами – ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежит исчислению с момента очередного платежа.

Положенный в обоснование несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами довод кассационной жалобы ответчика о том, что, расценив денежные средства, полученные от истицы за ведение ссудного счета, в качестве причиненных ей убытков, суд не вправе был взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, заслуживает внимания судебной коллегии.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям, судебная коллегия находит, что этот довод при том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истицы, что, в свою очередь, в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поводом для отмены решения суда в кассационном порядке в данной части не является.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи