рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Семыкина Максима Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Зубова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Семыкина Максима Александровича по опечатыванию шкафов, помещений в аптеке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. №

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Семыкина М.А. и представителя УФССП по Камчатскому краю Марченко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Семыкина М.А. по приостановке деятельности аптеки, выразившейся в опечатывании помещения, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, №. В обоснование заявленных требований указал, что действуя в рамках исполнительного производства №30/21/59626/6/2010, возбужденного 15.10.2010 года на основании выданного Петропавловск-Камчатским городским судом исполнительного листа о составлении описи торгового оборудования, лекарственных средств и медицинских препаратов в аптеке по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. №, судебный пристав выполнил действия, не указанные в исполнительном документе, а именно: опечатал кабинет руководителя, служебное помещение аптеки, шкафы с находящимися в них лекарственными препаратами, запретил реализацию товара, находящегося в аптеке, чем фактически приостановил её деятельность.

В судебном заседании Зубов С.А. участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Зубова С.А. – Гладкова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию шкафов и помещений аптеки, расположенной по указанному адресу. Указала, что оспариваемые действия судебного пристава фактически привели к приостановлению деятельности аптеки. Торговая деятельность в аптеке была разрешена только 18 октября 2010 года, что подтверждается актом от указанного числа.

Судебный пристав-исполнитель Семыкин М.А. требования Зубова С.А. не признал, указав, что мер по приостановлению деятельности аптеки он не предпринимал, во время осуществления им описи в аптеке велась торговля. Двери в служебное помещение, в кабинет директора он опечатал с целью предотвращения проникновения в них посторонних лиц и сохранности имущества, 5 шкафов было опечатано во избежание путаницы, печати были сняты 18 октября 2010 года. В дальнейшем Зубов С.А. изменил свои пояснения и указал, что на печатях ошибочно указал слово «опечатано», печати со шкафов были сняты 15 октября 2010 года.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) Трутнева Е.В., Марченко О.В., Никонова Е.Ю., полагая действия судебного пристава-исполнителя законными, пояснили, что опечатывание помещений было осуществлено для составления описи, которая составлялась силами сотрудников УФССП по Камчатскому краю, приостановления и запрета деятельности аптеки не производилось, шкафы были опечатаны ввиду их большого количества, печать снята 15 октября 2010 года, кабинет директора был опечатан для предотвращения перемещения из него вещей.

Заинтересованное лицо Зубова Н.В. и ее представитель Говорова О.В. в судебном заседании указали, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем описи имущества торговля в аптеке велась. Объявление о том, что аптека не работает, было вывешено Говоровой О.В., кабинет директора был опечатан по их требованию.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Семыкин М.А., не соглашаясь с вынесенным по делу решением по причине неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи, к которым относится, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 13 октября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист № 2-5666/10, в соответствии с которым для обеспечения доказательств и иска по делу по иску Зубовой Н.В. к Зубову С.А. о разделе общего имущества супругов применено составление описи торгового оборудования, лекарственных средств и медицинских препаратов в аптеке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. № по месту осуществления фармацевтической деятельности Зубовым Сергеем Анатольевичем (л.д. 18, 20).

Указанный исполнительный документ 14 октября 2010 года предъявлен для исполнения в Петропавловск- Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю представителем Зубовой Н.В. - Говоровой О.В., 15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Семыкиным М.А. возбуждено исполнительное производство № 30/21/59626/6/2010 (л.д. 16, 17, 21, 22, 23).

Согласно актов совершения исполнительных действий от 15 и 18 октября 2010 года, пояснений Семыкина М.А., Трутневой Е.В., Марченко О.В., Никоновой Е.Ю., показаний свидетелей Осокиной В.А., Бойцовой О.Г., а также приложенных к исковому заявлению фотографий при исполнении содержащихся в исполнительном документе действий принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Семыкиным М.А. допущено опечатывание 5 шкафов, служебного помещения и кабинета директора (л.д. 27, 29, 38-43, 49-53).

Верно установив на основании перечисленных выше доказательств, что судебным приставом-исполнителем при исполнении были предприняты действия по опечатыванию 5 шкафов, служебного помещения и кабинета директора, которые не предусмотрены выданным Петропавловск-Камчатским городским судом исполнительным документом в качестве действий принудительного исполнения, а мера принудительного исполнения в виде опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника предусмотрена пунктом 2 статьи 109 Закона «Об исполнительном производстве» только при исполнении требования об административном приостановлении деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий судебного пристава по опечатыванию шкафов и помещений и удовлетворил требования Зубова С.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы Семыкина М.А. о том, что при осуществлении описи шкафы помечались, а не опечатывались, путем наклеивания бумажных указателей с надписью «опечатано» с целью идентификации, а не с целью запрета пользования ими являются несостоятельными, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, не предусмотренных исполнительным документом, выразившихся в опечатывании шкафов и помещений аптеки.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями самого Семыкин М.А., данными в ходе судебного заседания 12 ноября 2010 года, согласно которым вскрывать опечатанные шкафы и пользоваться имуществом можно было только с его разрешения, что указывает на ограничение возможности свободного доступа работников аптеки к опечатанным шкафам и помещениям без соответствующего разрешения судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи