Судья Барышева Т.В. Дело № 33-109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела 27 января 2011года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Воевудской Натальи Эдуардовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Воевудской Натальи Эдуардовны удовлетворить.

Взыскать с Ганжи Ивана Анатольевича в пользу Воевудской Натальи Эдуардовны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 4400 рублей, за совершение нотариальных действий 700 рублей, оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовых расходов 316 рублей 72 коп., уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 33616 рублей 72 коп.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воевудская Н.Э. предъявила иск к Ганже И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 года в 18 часов на проспекте 50 лет Октября напротив дома 27 в городе Петропавловске-Камчатском Ганжа И.А., управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В момент ДТП она испытала сильный испуг за свою жизнь, после полученных травм испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение, что причинило ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 4400 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей, за совершение нотариальных действий 700 рублей и оплату услуг по оказанию юридической помощи 13 000 рублей.

В судебном заседании Воевудская Н.Э. исковые требования поддержала.

Представитель истца Ахматова О.А. исковые требования истца поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 316 рублей 72 коп.

Ответчик Ганжа И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Липатова И.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем подлежащими взысканию с учетом требований разумности.

Прокурор Батеева И.В. считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воевудская Н.Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета понесенных ею нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2010 года в 18 часов 00 минут напротив дома № 27 на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском Ганжа И.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Воевудскую Н.Э., которой в результате данного ДТП причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами Воевудская Н.Э. проходила амбулаторное лечение в МЛПУ «Городская поликлиника № 3» в период с 13 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года.

Установив, что вред здоровью Воевудской Н.Э. причинен в результате виновных действий Ганжа И.А. при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151. 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил заявленные требования, посчитав разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 20000 рублей, при определении которой в полной мере учел характер причиненных Воевудской Н.Э. нравственных и физический страданий, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи