КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

с участием прокурора Платоновой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, представителя истца Свитина В.В. Трушкина В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Свитина Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свитина Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свитина Виталия Владимировича отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Гаврилова М.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца, объяснения Свитина В.В., поддержавшего доводы жалобы своего представителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 3 000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование требований истец указал, что 24 и 31октября 2005 года в отношении него были возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые в последующем объединены в одно производство. Спустя восемь месяцев уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд, а через два месяца 28 августа 2006 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 24 октября 2006 года приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд возвратил дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Постановлением следователя 1сентября 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а 29 декабря 2009 года ему была направлена копия постановления и разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него меры пресечения ему были причинены нравственные и физические страдания. Находясь на подписке о невыезде, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность – выходить в море, был вынужден перебиваться случайными заработками, также он был лишен права на свободу передвижения и выбора места жительства, страдал от бессонницы, страха и унижения, вызванных длительным уголовным преследованием.

В судебном заседании Свитин В.В. и его представитель Трушкин В.В. поддержаил исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Потапов С.И. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Истец вел обычный образ жизни, работу он не потерял, вреда здоровью причинено не было, об отмене меры пресечения он не обращался.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Камчатскому краю Левусенкова В.Н. полагала, что исковые требования являются завышенными и не признала иск в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, в кассационной жалобе просит судебную коллегию, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что взысканная по решению суда сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей завышена и не соответствует характеру и объему причиненного истцу нравственных страданий

В кассационной жалобе представитель истца Свитина В.В. ТрушкинВ.В., просит судебную коллегию решение изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленный иск в размере соответствующем принципу разумности и справедливости. Считает, что при определении размера морального вреда суд не в полной мере оценил степень нравственных страданий истца, который был лишен привычного образа жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ обязан учитывать: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2005 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 56722 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день в отношении Свитина В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2005 года в отношении Свитина В.В. возбуждено уголовное дело № 56756 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

13 декабря 2005 года уголовные дела № 56722 и № 56756 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 56722.

Избранная Свитину В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и на иную не изменялась.

18 января 2006 года Свитину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля и 30 мая 2006 года Свитину В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

22 июня 2006 года по окончании предварительного расследования уголовного дела оно с обвинительным заключением поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Приговором суда от 28 августа 2006 года Свитин В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 330, ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 24 октября 2006 года приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10ноября 2006 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде СвитинуВ.В. оставлена без изменения.

Постановлением заместителя прокурора от 27 ноября 2006 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия один месяц. Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 2 апреля 2007 года уголовное дело принято к производству следователем и в этот же день предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью участия в уголовном деле обвиняемого.

20 октября 2007 года уголовное дело вновь принято к производству следователем, предварительное следствие возобновлено и 30 октября 2007 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

12 ноября 2007 года заместителем прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия один месяц с момента принятия к производству. 21 ноября 2007 года дело принято к производству следователем и 21 декабря 2007 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Свитина В.В. по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 января 2008 года заместителем начальника Следственного управления при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свитина В.В. и о приостановлении предварительного следствия по делу отменены.

В период с 15 января 2008 года по 1 сентября 2008 года в рамках уголовного дела старшим следователем ОРП 3 ОМ СУ при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу неоднократно принимались решения о прекращении уголовного преследования в отношении СвитинаВ.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись должностными лицами Следственного управления при УВД по Камчатскому краю.

1 сентября 2008 года старшим следователем ОРП 3 ОМ СУ при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу уголовное дело в отношении Свитина В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Свитиным В.В. нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающих размер произведенного взыскания, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в указанной части.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

<адрес>вого суда ФИО2