3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жуковой В.П. - Ковтонюк И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Веры Павловны к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Веры Павловны к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о взыскании сдельного приработка отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Жуковой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Колхоз им. Бекерева» Осокиной У.А., считавшей решение суда правильным, а кассационную жалобу не состоятельной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.П., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявила иск к Открытому акционерному обществу «Колхоз им. Бекерева» (далее ОАО «Колхоз им. Бекерева») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года в сумме 130088рублей, сдельного приработка в размере 1273090 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации отпуска и пая за период с 12 мая 2010года по 31 октября 2010 года в размере 62944 рубля, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2010года Петропавловск-Камчатским городским судом утверждено мировое соглашение по её иску к ответчику, по условиям которого ОАО «Колхоз им. Бекерева» принял на себя обязательство по выдаче ей дубликата вкладыша трудовой книжки, в которую внести все произведённые записи за исключением записи от 26 октября 2009 года об увольнении с занимаемой должности за прогул, внести запись об увольнении с 11 мая 2010 года по собственному желанию, выплатить денежную сумму в размере 370000 рублей в срок до 22 мая 2010 года, а она отказалась от заявленных требований в полном объёме. В рамках искового заявления ею не были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года.

Кроме того, согласно трудовому договору от 2 июня 2008 года и количеству паёв за 2009 год по штатному расписанию, ей начислены денежные средства, составляющие долю в размере 1,5 единиц пая, однако при увольнении пай ей не был выплачен.

В судебном заседании Жукова В.П. и её представитель Максимова М.Э. поддержали исковые требования.

Представители ОАО «Колхоз им. Бекерева» Данилин А.А., Осокина У.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Жуковой В.П. – Ковтонюк И.Н. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании сдельного заработка истицей не пропущен, так как срок давности необходимо исчислять с 11 мая 2010 года с момента вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а не с января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Отказывая Жуковой В.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «колхоз им. Бекерева» о взыскании сдельного приработка, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Этот вывод суда обоснован и тем, что полагая свое увольнение за прогул незаконным, а также зная, что сдельный приработок выплачивается по окончании года, а кроме того занимая должность финансового руководителя, Жукова В.П. не могла не знать о своем нарушенном праве уже в январе 2010 года, а поэтому истица имела право обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании сдельного приработка до апреля 2010 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Указав на данные обстоятельства, а также на несостоятельность довода истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку его течение необходимо исчислять с мая 2010 года, суд оставил без внимания, должной проверки и надлежащей правовой оценки, имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обоснованность доводов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жукова В.П. 2 июня 2008 года принята на работу в структурное подразделение администрации производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева на должность финансового руководителя.

26 октября 2009 года приказом № 191-КП Жукова В.П. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Производственный кооператив рыболовецкая артель (колхоз) им.Бекерева реорганизован в ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Как следует из пояснений истца, являясь финансовым руководителем она знала, что увольнение за прогул является депремированием для начисления ей сдельного приработка. Считая свое увольнение незаконным она обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о признании незаконным и отмене приказа № 191-П от 26 октября 2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Колхоз им. Бекерева» принял на себя обязательство по выдаче ЖуковойВ.П. дубликата вкладыша трудовой книжки, в которую он обязался внести все произведённые записи за исключением записи от 26 октября 2009 года об увольнении с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; внести в дубликат вкладыша трудовой книжки запись об увольнении с занимаемой должности с 11 мая 2010 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77ТКРФ; выплатить истице денежную сумму в размере 370000 рублей в срок до 22 мая 2010 года, а Жукова В.П. отказалась от заявленных требований в полном объёме.

Учитывая, что именно 11 мая 2010 года стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого была изменена дата увольнения занимаемой должности с 26 октября 2009 года на 11 мая 2010 года и формулировка увольнения с по подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77ТКРФ, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с января 2010 года не соответствуют обстоятельствам дела, сделан без учета всех доказательств и суд неправильно применил нормы материального права.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Жуковой В.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Колхоз им.Бекерева» о взыскании сдельного приработка, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010года, суд исходил из того, что увольнение ЖуковойВ.П. в установленном законом порядке не было признано незаконным, вопрос о восстановлении её на работе не разрешался, формулировка и дата увольнения изменены по соглашению сторон, а поэтому пришёл к выводу об отсутствии у истца права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, также не соответствует обстоятельствам дела и суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе: время фактической работы и время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Суд первой инстанции не учёл тот факт, что именно определением суда было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Жуковой В.П. к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о признании незаконным и отмене приказа № 191-П от 26октября 2009 года, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, а так же незаконно удержанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение в судебном порядке, содержащее условия, на которых спорящие субъекты урегулировали имеющийся между ними материально-правовой спор, в том числе, по требованию об изменении формулировки и даты увольнения, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик отменил приказ об увольнении Жуковой В.П. с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул) с 26октября 2009года, следовательно, период с 26 октября 2009 года по 11мая 2010 года должен быть включён в стаж, дающий право истице на ежегодный оплачиваемый отпуск и поэтому указанный период подлежит денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявлял о выплате ЖуковойВ.П. указанной компенсации, однако данное обстоятельство не нашло отражения в судебном решении, в связи с чем, установить, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции не представляется возможным. Из условий мирового соглашения также не видно, из каких выплат складывается сумма 370000 рублей подлежащая выплате ответчиком истице.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в нарушение данной правовой нормы вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, его надлежащего исследования и оценки.

При рассмотрении дела в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11мая 2010 года, суд не учёл положения закона, регулирующие спорные правоотношения, постановил решение без учета всех юридически значимых обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, а поскольку в суде кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи