3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2010года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Петриган Аркадия Васильевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы по судебным приказам от 29.12.2007 года, 30.06.2009 года в размере 13500 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 16500 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» Гридина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и Петригина А.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриган А.В., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Моргидрострой-Холдинг») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по судебным приказам от 29 декабря 2007 года и 30июня 2009 года до даты признания ответчика банкротом. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Петриган А.В. указал, что с 1января 2008 года по февраль 2010 года работал в ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности водителя легкового автомобиля. За период работы в указанной организации были вынесены два судебных приказа от 29 декабря 2007 года и 30 июня 2009 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. В настоящий момент задолженность по обоим приказам в полном объеме не погашена и составляет 97638 рублей 43копеек. После увольнения он нигде не работал и для содержания семьи вынужден был брать кредиты.

В судебном заседании Петриган А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в иске. Указывает, что поскольку ответчик признан банкротом, то порядок выплаты задолженности по заработной плате регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, работодатель не вправе производить выплату заработной платы, входящей в реестр требований кредиторов второй очереди, до выплаты задолженностей по текущим платежам. Также полагает незаконным требование истца о компенсации ему морального вреда, поскольку оно возникло после перенесённых нравственных и физических страданий вследствие невыполнения работодателем своих обязательств по оплате задолженности по судебным приказам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петригин А.В. 1 января 2008 года был принят на работу в ООО «Моргидрострой-Холдинг» на должность водителя легкового автомобиля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 города Петропавловска-Камчатского от 29 декабря 2007 года и Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 30 июня 2009 года с ООО «Моргидросторой-Холдинг» в пользу Петриган А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 54747 рублей и 90982 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года) ООО «Моргидросторой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 23-25).

Определением этого же суда от 3 августа 2010 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Моргидросторой-Холдинг» до шести месяцев (л.д. 30-32).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в результате длительной невыплаты истцу заработной платы ему причинен моральный вред, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании доказа­тельствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокуп­ности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности требований истца о компенсации ему морального вреда, несостоятельны.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд пер­вой инстанции в должной мере учел все фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и с учетом требований закона о разумности и справед­ливости обосновано определил размер компенсации морального вреда, подле­жащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Петриган А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по судебным приказам от 29 декабря 2007 года, от 30 июня 2009 года в сумме 13500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация за нарушение сроков выплат должна быть начислена на сумму задолженности, указанной в судебных приказах, поскольку непогашение ответчиком задолженности по заработной плате в полном объеме имело место быть до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Петриган А.В. указал на наличие у ООО «Моргидросторой-Холдинг» обязательств по выплате ему денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по судебному приказу от 29 декабря 2007 года (за период просрочки с 30 декабря 2007 года по 14 сентября 2009 года), а по судебному приказу от 30 июня 2009 года (за период просрочки с 1 июля 2009 года по 14 сентября 2009 года).

Кроме того, как видно из искового заявления 28 мая 2010 года конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 33% от общей суммы, остаток долга по двум судебным приказам составил 97638 рублей 43 копейки (л.д. 6).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2010 года представитель ответчика Гридин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что заработную плату истец частично получил, ему выплачено 30% от суммы кредиторской задолженности (л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 124 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил, является ли денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 30 декабря 2007 года по 14 сентября 2009 года (по судебному приказу от 29 декабря 2007 года) и за период просрочки с 1 июля 2009 года по 14 сентября 2009 года (по судебному приказу от 30 июня 2009 года) в силу положений пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») текущими платежами, а требования Петриган А.В. о её взыскании, подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках искового производства, а не в рамках конкурсного производства.

Взыскивая с ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13500 рублей, исходя из суммы задолженности, указанной в судебных приказах (54747 рублей и 90982 рубля), суд первой инстанции не учел, что часть задолженности по заработной плате Петриган А.В. выплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Петриган А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях норм материального и процессуального права судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ по требованиям Петриган А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Моргидрострой-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года в части взыскания с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Петриган А.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы по судебным приказам от 29 декабря 2007 года, 30 июня 2009 года в размере 13500 рублей – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в части взыскания с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 740 рублей 3 копеек изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи