3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30ноября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Крымской Нелли Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 14738170 от 11.04.2008 года в части уплаты кредитной комиссии за обслуживание счёта в размере 580руб. ежемесячно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Крымской Нелли Викторовны 17400 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб., а всего взыскать 19167 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымская Н.В. предъявила иск к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание счёта в размере 580 рублей недействительным, взыскании с ответчика уплаченную ею сумму комиссии в размере 17400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1767рублей за период с 12 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года.

В обоснование исковых требований Крымская Н.В. указала, что 11апреля 2008 года между ней и ЗАО ««Райффайзенбанк» заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в размере 200000 рублей. Согласно договору за обслуживание счёта установлена ежемесячная комиссия в размере 580 рублей, с 12 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года она внесла сумму в счёт уплаты комиссии в размере 17400 рублей. Полагала данные условия договора незаконными.

В судебном заседании Крымская Н.В. участия не принимала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Нестеренко А.Л. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением суда от 30 ноября 2010 года в решение внесено исправление в части указания наименования ответчика вместо Закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» - Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, исковые требования Крымской Н.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что взимание комиссии за обслуживание счёта полностью соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 779 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).

Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Крымской Н.В. (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000рублей сроком на 36месяцев, под процентную ставку 17 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание счёта в размере 580рублей.

11 апреля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства в сумме 200000рублей на счёт Крымской Н.В.

Из выписки по счёту видно, что Крымская Н.В. с 12 мая 2008 года по 10 ноября 2010 года производила погашение кредитного обязательства согласно условиям договора, в том числе ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание счёта в размере 580 рублей, что в сумме составило 17400рублей.

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение на заёмщика платы за обслуживание счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств, является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Довод кассационной жалобы о правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание счета, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи