Судья Цуканова В.И. Дело № 33-139/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шевец С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Османова Илгар Габил оглы с Шевец Сергея Владимировича 1320000 руб. займа, государственной пошлины 10400 руб., всего 1330400 руб.

Взыскать с Шевец Сергея Владимировича 4400 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Шевец С.В. – адвоката Чирковой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов И.Г. оглы, с учётом изменённых в судебном заседании требований, предъявил иск к Шевец С.В. о взыскании суммы долга в размере 1320 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 июня 2010 года ответчик взял у него в долг 1320000 рублей, которые обязался вернуть до 26 июля 2010 года, о чем составил соответствующую расписку. До настоящего времени долг ответчиком не выплачен. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб.

В судебном заседании Османов И.Г. оглы и его представитель Седелкин И.А. заявленные требования поддержали.

Шевец С.В. иск не признал. Не оспаривая факта заключения между ним и истцом договора займа, указал на то, что денежные средства в размере 1300000 рублей он возвратил Османову И.Г. оглы в срок до 9 июля 2010 года в присутствии свидетеля ФИО5 Передав денежные средства, он попросил истца возвратить долговую расписку, но тот отказался это сделать, пояснив, что не имеет ее при себе. 9 июля 2010 года Османов И.Г. оглы взял у него взаймы 800 000 рублей на срок до 31 декабря 2010 года, что подтверждает полное исполнение им обязательств перед Османовым И.Г. оглы.

Представитель Шевец С.В. адвокат Чиркова Р.М. его позицию поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шевец С.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, 24 июня 2010 года между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого Шевец С.В. взял у Османова И.Г. оглы в долг 1320000 руб. на срок до 26 июля 2010 года. В обозначенный в расписке срок Шевец С.В. полученную по договору от 24 июня 2010 года сумму не вернул.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных Шевец С.В. по договору займа, выполнены им не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно, исходя из положения ст. 60 ГПК РФ предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не принял во внимание ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО5, указав в решении на то, что сами по себе пояснения свидетеля ФИО5 о том, что 7 июля 2010 года Шевец С.В. в его присутствии передал Османову И.Г. оглы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, не могут служить обстоятельством, ведущим к отказу в иске. Свидетель пояснил, что не знает по какому договору (его сущность, период, условия) производилась передача денег.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что между ним и истцом в счет уплаты долга по договору займа от 24 июня 2010 года был составлен договор займа от 9 июля 2010 года о получении последним 800000 руб. сроком до 31 декабря 2010 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи