Судья Аксюткина Н.А. Дело № 33-91/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

3 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Рыженковой Е.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление МУП «Ремжилсервис» к Рыженкову Василию Ивановичу, Рыженковой Елене Николаевне, Рыженкову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова Василия Ивановича, Рыженковой Елены Николаевны, Рыженкова Алексея Васильевича, солидарно в пользу МУП «Ремжилсервис» 95 413 руб. 74 коп. в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, а также 3 062 руб. 41 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 98 476 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Рыженковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ремжилсервис» предъявило в суде иск к Рыженкову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 98536 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что Рыженков В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую МУП «Ремжилсервис» как управляющая кампания просит взыскать.

На основании определения суда по ходатайству ответчика Рыженкова В.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыженкова Елена Николаевна и Рыженков Алексей Васильевич.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С. исковые требования изменил и просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 104540 руб. 10 коп. солидарно с Рыженкова В.И., Рыженковой Е.Н. и Рыженкова А.В. Пояснил, что фактически в спорной квартире проживают Рыженков В.И., его супруга Рыженкова Е.Н. и их сын Рыженков А.В., 1980 года рождения.

Рыженков В.И. иск признал частично. Указал на то, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Ответчики Рыженкова Е.Н. и Рыженков А.В. в судебном заседании не участвовали.

В ранее состоявшемся судебном заседании Рыженкова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что не производит оплату коммунальной услуги «отопление», так как в их квартире полностью отсутствуют радиаторы отопления. В 2005 году в квартире работниками МУП Ремжилсервис» был произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, в связи с чем им до апреля 2008 года производилось снятие оплаты за коммунальную услугу «отопление». Однако с этого времени управляющая организация МУП «Ремжилсервис» стала включать в платежные документы требование об оплате услуги по отоплению, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой произвести перерасчет платы по данной услуге ввиду отсутствия в квартире всех радиаторов отопления. От установки радиаторов отопления она отказывается, так как в квартире тепло. Температуру воздуха в квартире периодически поддерживает обогревателями. Все остальные жилищно-коммунальные услуги она периодически оплачивает. Полагала, что задолженности у неё перед предприятием не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Рыженкова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ аналогичная обязанность предусмотрена и для членов семьи нанимателя жилого помещения совместно с ним проживающих, которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, в <адрес> проживают и зарегистрированы с 30 мая 1995 года Рыженков В.И., его супруга Рыженкова Е.Н. Совместно с ними по данному адресу зарегистрирован их сын Рыженков А.В., 1980 года рождения (л.д. 11, 44). Нанимателем данной квартиры до июня 2010 года являлся Рыженков В.И. В дальнейшем на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 2010 года, собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый стали Рыженков В.И. и Рыженкова Е.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 21 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

В период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года МУП «Ремжилсервис» предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги в виде отопления, а также оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 104540 руб. 10 коп.

Ответчиками оплачена лишь часть суммы, а именно 5510 руб. 35 коп. 29 сентября 2009 года и 3616 руб. 1 коп. 15 ноября 2010 года, что подтверждается платежными квитанциями и кассовыми чеками на указанные суммы, не учтенными в лицевых счетах.

Установив, что оставшаяся часть задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> ответчиками не погашена, суд законно и обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с Рыженкова В.И., Рыженковой Е.Н. и Рыженкова А.В. солидарно в пользу МУП «Ремжилсервис» оставшуюся часть задолженности в размере 95413 руб. 74 коп.

При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчикам, либо предоставлении им ненадлежащего качества каких-либо коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Принимая решение, суд обоснованно отверг довод ответчицы о незаконности представленного истцом расчета задолженности по отоплению ввиду непредоставления им такого вида услуг в связи с отсутствием в жилом помещении радиаторов отопления, указав на его несостоятельность.

Как правильно указал суд, отсутствие радиаторов отопления не может служить доказательством непредоставления истцом ответчикам коммунальной услуги «отопление» либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307), и п. 15 Приложения № 1 к ним, отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединённой сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах – +20 градусов С).

Доказательств того, что с августа 2009 года по октябрь 2010 года в квартире Рыженковых температура воздуха была менее + 18 градусов С, ответчиками не представлено. Также ответчики не представили доказательств того, что в указанный период они обращались в МУП «Ремжилсервис» с заявлениями о замене либо установке радиаторов отопления по причине предоставления коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества.

Как зафиксировано в акте технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от 2 ноября 2010 года радиаторы отопления в квартире ответчиков не установлены, однако от их установки Рыженкова Е.Н. отказывается (л.д. 57). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями мастера МУП «Ремжилсервис» ФИО6 к заявлению Рыженковой Е.Н. от 6 октября 2009 года (л.д. 127).

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, являются результатом верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рыженковой Е.Н. по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи