Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.

судей Мелентьевой Ж.Г., Керносенко Е.В.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года, которым по­станов­лено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Резонова Романа Семёновича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Попова Андрея Юрьевича, ФИО3, ФИО4 путем их выселения отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Попова А.Ю. – Исаева В.Ю., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3, передав указанное жилое помещение ФИО1 в натуре, и вселить ФИО1 в это жилое помещение. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, но с ноября 2009 года его незаконно занимает Попов А.Ю. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 ФИО1 неоднократно пытался самостоятельно вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, но ответчик препятствует ему в этом.

ФИО1 и прокурор г. Петропавловска-Камчатского в рассмотрении дела по существу участия не принимали.

Представитель истца ФИО10 заявила об отказе от искового требования в части возложения на ответчиков обязанности передать ФИО1 в натуре жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о принятии отказа от иска в указанное части судом вынесено определение.

Попов А.Ю., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Курганова Н.В. пояснила, что ее доверитель Попов А.Ю. с детьми выехал из спорной квартиры, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства) представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Попов А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 и, кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствий для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не имелось, так как он и его несовершеннолетние дети в нем не проживают.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия оснований для отмены ре­шения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 2, кв. 20, о чем ему 23 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания для государственной регистрации права значится договор купли-продажи квартиры от 9 июля 2007 года (л.д. 23). С ноября 2009 года до начала сентября 2010 года в указанном жилом помещении на основании договора субаренды, заключенного с ФИО13, проживали Попов А.Ю. и его несовершеннолетние дети ФИО2 Виталий и ФИО2 Владимир.

Установив факт непроживания ответчиков в данном жилом помещении на день рассмотрения иска в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков путем их выселения.

Разрешая исковые требования прокурора города, заявленные в интересах ФИО1, о вселении в жилое помещение, суд правомерно удовлетворил их, мотивировав принятое решение тем, что право пользования ФИО1 принадлежащей ему квартирой на день рассмотрения иска продолжает оставаться нарушенным, поскольку имеются препятствия для его вселения в квартиру.

В то же время, принимая решение в данной части исковых требований, судом правомерно учтено и то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не имело правовых оснований, так как ФИО13, который предоставил в пользование ответчиков квартиру по договору субаренды, не был правомочен распоряжаться ею в указанный период.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и сомнения в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Попова А.Ю., в том числе и об отсутствии у прокурора г. Петропавловска-Камчатского права на обращение в суд с иском в интересах ФИО1, аналогичны содержащимся в его отзыве на исковое заявление, они являлись предметом рассмотрения суда, им в решении суда дана правильная оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи