Судья Чеклаков Г.И. Дело № 33-85/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Лопатиной Л.П. и Станкявичене Н.В., при секретаре Калининой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года материал по частной жалобе Гасанова Я.Я. оглы на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Гасанова Яшара Якуб оглы к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без движения. Предложить Гасанову Я.Я. оглы в срок до 14 января 2011 года исправить указанные недостатки. Разъяснить, что в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов Я.Я. оглы обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимости телеплощадки, включающего в себя техническое здание, антенно-мачтовые сооружения и артезианскую скважину, земли под него отведенные, и вынести соответствующее решение, как основание для регистрации права в государственных органах, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. К исковому заявлению приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4508 руб. Судья постановил указанное определение, поскольку пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо доплатить государственную пошлину с учетом им уплаченной в размере 1712 руб. 91 коп. В частной жалобе Гасанов Я.Я. оглы просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в том случае, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В этом случае судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины. Установив, что стоимость спорного имущества составляет 302090 руб. 51 коп., что превышает указанную в исковом заявлении цену иска в размере 165363 руб., судья, правильно применив указанные правовые нормы, законно и обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, указав в нем размер государственной пошлины, исходя из действительной стоимости спорного имущества, предложив истцу в установленный срок доплатить государственную пошлину в размере 1712 руб. 91 коп. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного определения. По изложенным основаниям определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи