Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.

судей Мелентьевой Ж.Г., Керносенко Е.В.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представи­теля Тремасова В.И. – Гулийчука В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Тремасову Владимиру Ивановичу в удовлетворе­нии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Кудря А.А. о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2010 года.

Исполнительное производство № 30/26/49610/23/2010, воз­бужденное 24 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-892 от 1 ноября 2010 года о взыскании с Тремасова В.И. в пользу ОАО НАБ «Крайний Север» задолженности по кредиту в размере 27949451 руб. 99 коп., возобновить в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для при­остановления исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тремасов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчат­скому краю Кудря А.А., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также оно не содержит указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как должник копию этого постановления не полу­чал. Кроме того, судебное решение, на основании которого выдан исполни­тельный лист, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в касса­ционном порядке.

В судебном заседании должник Тремасов В.И. участия не принимал. Его представитель Гулийчук В.В. заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кудря А.А. полагал заявление необос­нованным.

Елизовский городской отдел судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направил.

Представитель взыскателя ОАО НАБ «Крайний Север» Брановиц­кая Д.В. полагала заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Тремасова В.И. - Гулийчук В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в заявлении, а также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о законности по­становления судебного пристава-исполнителя, отменившего обжалуемое по­становление о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неиспол­нения им исполнительного документа в срок, установленный для доброволь­ного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного при­става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполни­тельский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполни­телем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя­тельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № 2-892/10, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, о взыскании с Тремасова В.И. в пользу ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» 27949451 руб. 99 коп. 24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского от­дела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кудря А.А. вынесено постановление о возбуждении ис­полни­тельного производства № 30/26/49610/23/2010, должнику установлен 5-днев­ный срок со дня получения указанного постановления для доброволь­ного ис­полнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 ноября 2010 года этим же судебным приставом-исполнителем выне­сено постановление о взыскании с Тремасова В.И. исполнительского сбора в размере 1956461 руб. 64 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Разрешая требование Тремасова В.И. о признании незаконным поста­новления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции не на­шел оснований для его удовлетворения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что 1 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил об­жалуемое постановление. По этим основаниям суд правомерно признал, что по данному заявлению на действия судебного пристава-исполнителя отсутст­вует предмет спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполни­тель 1 декабря 2010 года вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с превышением полномочий и оно не со­держит ссылок на нормы федерального законодательства не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание, поскольку данное постановление не является предметом обжалования по настоящему заявлению, его же вынесе­ние влечет последствия в виде прекращения действия обжалуемого поста­новления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и интересы заявителя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в об­жалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы кас­сационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи