КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Семенихина А.И. и МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенихина Анатолия Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис», муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенихина Анатолия Ивановича с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 27 806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 608 рублей 70 копеек, а всего 28 414 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу Семенихина Анатолия Ивановича с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 18 986 рублей 6 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 473 рубля 25 копеек, а всего 19 459 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» штраф в размере 13 903 рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» государственную пошлину в размере 1 034 рубля 18 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа штраф в размере 9 493 рубля 3 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 759 рублей 44 копейки в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Семенихина А.И. и представителя МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чугайнова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.И., с учётом изменённых требований, предъявил иск к МУП «Ремжилсервис», МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании действий МУП «Ремжилсервис», связанных с выставлением ему платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 14 октября 2005 года по ноябрь 2009 года в размере 100% незаконными; возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителя по требованию оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, расположенное по указанному адресу; взыскать с МУП «Ремжилсервис» – 137 042 рубля, с МУП «Городское тепловодоснабжение» – 60 166 рублей 3 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей с МУП «Ремжилсервис» и 1 500 рублей с МУП «Городское тепловодоснабжение».

В обосновании заявленных требований указал, что в период с февраля 1989 года по ноябрь 2009 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в период его длительного временного отсутствия, по причине нахождения на лечении в больнице, ответчик МУП «Ремжилсервис» заключал договоры поднайма с другими физическими лицами без его согласия, 14 октября 2005 года с ФИО3 и 9 июля 2007 года с ФИО6, которые согласно договорам поднайма обязаны были производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, оставаясь нанимателем указанной квартиры и являясь участником государственной жилищной программы по получению жилья, он был вынужден для получения справки из МУП «Ремжилсервис» о сдаче жилья оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период. Однако полагает, что выставление ему платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилья за оспариваемый период является незаконным, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы.

В судебном заседании Семенихин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чугайнов Д.А. полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что начисление производилось на одного человека, заявлений от истца о том, что он не пользовался услугами или проживал в другом месте жительства, не поступало.

Третье лицо ФИО6. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенихин А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В кассационной жалобе МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, приводятся фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что Семенихин А.И. в период с февраля 1989 года по ноябрь 2009 года являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован по указанному адресу с 3 февраля 1989 года по 11 ноября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на нем как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность в силу п. 3 чт. 2 ст. 153 ЖК РФ в указанный период времени вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению. Неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из представленных Семенихиным А.И. документов, им данная обязанность была исполнена надлежащим образом, что подтверждается корешком квитанции за октябрь 2009 года и кассовом чеком от 23 октября 2009 года МУП «Ремжилсервис» на сумму 137 042 рубля; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1964 от 11 ноября 2009 года и кассовым чеком от 11 ноября 2009 года МУП «Городское тепловодоснабжение» на сумму 60 166 рублей 3 копейки; квитанцией от 26 октября 2010 года ОАО «44 Электрическая сеть» на сумму 6 790 рублей (л.д. 74).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в период с 2006 года по 2009 год, Семенихин А.И. временно отсутствовал по указанному жилому помещению, что подтверждается копией приказа директора МУП «Ремжилсервис» ФИО7 № 148 от 9 июля 2007 года (л.д. 122), копией договора поднайма, заключенного на основании указанного приказа собственником жилого помещения в целях сохранения жилищного фонда с ФИО6, от 9 июля 2007 года (л.д. 11). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ).

Пунктами 54, 55 раздела VI Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Таким образом, установив с достоверностью, что Семенихин А.И. временно отсутствовал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о необоснованности выставления ответчиками Семенихину А.И. платежных документов по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по указанному жилому помещению в полном объёме, в связи с чем верно, произведя перерасчет коммунальных платежей за период временного отсутствия истца, взыскал в его пользу с ответчиков понесенные расходы.

Эти выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, являются результатом верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Семенихина А.И. о том, что он должен быть освобожден от уплаты коммунальных платежей и платы за жильё в полном объёме, были предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы Семенихина А.И. о несогласии с частичным удовлетворением понесенных им расходов по оплате юридических услуг также не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил истцу данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа со ссылкой на п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о том, что истцу следовало в месячный срок после окончания периода временного отсутствия обратиться с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги, не может повлечь отмены принятого по делу решения суда.

Разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, а именно пунктом 56 Правил.

Из анализа положений пункта 56 Правил, следует, что перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится исполнителем коммунальных услуг в случае полного отсутствия за оспариваемый период времени потребителей в занимаемом жилом помещении и как факт отсутствие самого потребления предоставляемой исполнителем услуги.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в период временного отсутствия нанимателя Семенихина А.И. в жилом помещении, по распоряжению директора МУП «Ремжилсервис» проживали другие жильцы на основании договоров поднайма и пользовались коммунальными услугами (холодным, горячим водоснабжением и водоотведением) в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное в ходе судебного разбирательства представителем МУП «Городское тепловодоснабжение» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что такого ходатайства представителем МУП «Городское тепловодоснабжение» не заявлялось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи