Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нестерова В.Г. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 13декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Кадырова Талибжана Хамитовича удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Василия Геннадьевича в пользу Кадырова Талибжана Хамитовича сумму долга по договору купли-продажи крана самоходного от 7 апреля 2010 года в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Нестерова Василия Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кадырова Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Т.Х. предъявил иск к Нестерову В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей, ссылаясь на то, что 7 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи крана самоходного, 1993 года выпуска, регистрационный знак №. По условиям договора Кадыров Т.Х. в течение двух дней с момента его подписания передает вышеуказанный кран Нестерову В.Г., который обязуется принять этот кран и заплатить его стоимость в размере 1500000 рублей в срок с 7 апреля 2010 года по 7 сентября 2010 года. 7 апреля 2010 года он передал вышеназванный кран Нестерову В.Г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости самоходного крана не исполнил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Нестеров В.Г. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в постоянную сессию Тигильского районного суда Камчатского края в п. Палана.

В возражениях на кассационную жалобу Кадыров Т.Х. полагает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции Кадыров Т.Х. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходного крана, по условиям которого продавец обязуется в течение двух дней со дня подписания договора передать в собственность покупателя автокран LW 80M-1, регистрационный знак №, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, 1993 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость 1500000 рублей в срок с 7 апреля 2010 года по 7 сентября 2010 года.

Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно вносить арендную плату в сумме 20000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 7 апреля 2010 года вышеназванный кран передан Нестерову В.Г.

В нарушение принятых на себя обязательств по данному договору, ответчик не выплатил Кадырову Т.Х. стоимость переданного ему самоходного крана, оплатив лишь арендную плату за него в общей сумме 100000 рублей.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил иск Кадырова Т.Х., взыскав с ответчика стоимость самоходного крана в определенном договором размере.

Принимая это решение, суд обоснованно руководствовался как общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, так и правовыми нормами, относящимися непосредственно к договору купли-продажи, а потому ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм материального права не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определяются по усмотрению сторон. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение в договор купли-продажи самоходного крана от 7 апреля 2010 года условия об аренде этого крана не противоречит нормам действующего законодательства, является волеизъявлением сторон и не свидетельствует о наличии в данном договоре взаимоисключающих условий, как о том указывает автор кассационной жалобы.

Основаны на неверном толковании норм гражданского права, а потому являются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на неисполнение Кадыровым Т.Х. предусмотренной п. 2 ст. 456 ГК РФ обязанности по передаче совместно с самоходным краном технического паспорта, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ явилось основанием для приостановления встречного исполнения обязательства по оплате стоимости этого крана.

Последствия неисполнения обязанности продавца передать относящиеся к товару документы предусмотрены ст. 464 ГК РФ, в силу которой, если продавец не передает или отказывается передать документы, которые он должен передать в соответствии с договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи.

В случае если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, но не от оплаты его стоимости, как считает кассатор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к Кадырову Т.Х. с просьбой о передаче данного технического паспорта, равно как и подтверждающих отказ последнего передать ему этот документ, Нестеров В.Г. не представил.

При изложенных обстоятельствах, невручение Нестерову В.Г. технического паспорта на самоходный кран не является основанием для приостановления исполнения его обязательства по оплате стоимости этого крана.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Так, встречное исковое заявление Нестерова В.Г. поступило в районный суд 20 декабря 2010 года (л.д. 71), после принятия оспариваемого решения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его рассмотрении, разъяснив истцу об имеющейся у него возможности предъявить самостоятельный иск для рассмотрения в рамках отдельного производства.

Ссылка автора кассационной жалобы на заявленное им ходатайство о продлении подготовки по делу отклоняется, поскольку на момент его поступления (1 декабря 2010 года), судья районного суда уже провел подготовку по данному делу и вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (л.д. 24).

Вопреки выраженному в жалобе мнению Нестерова В.Г., данное дело рассмотрено Тигильским районным судом Камчатского края без нарушения установленных процессуальным законодательством правил подсудности, а указание кассатора на возможность рассмотрения дела в п. Палана не может быть признано состоятельным в связи с отсутствием в данном населенном пункте постоянной сессии Тигильского районного суда.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 13декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи