Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева Виталия Александровича к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество – два шлакоблочных строения, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая, д. №, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Михалевой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. предъявил к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа иск об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – двумя шлакоблочными строениями, оставшимися после сноса в сентябре 1991 года непригодного для жилья строения барачного типа, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая, д. №.

В обоснование исковых требований указал, что данные шлакоблочные строения он приобрел за 790 рублей у РЭУ-2, которое являлось собственником снесенного барака. Обустроив эти строения под хозяйственные постройки, он открыто пользуется ими с сентября 1991 года по настоящее время.

В предварительном судебном заседании 1 декабря 2010 года Михеев В.А. изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на два шлакоблочных строения, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая, д. 66, поскольку он владеет и пользуется данным имуществом более 15 лет.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Михеев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Михалева Г.С. полагала возможным удовлетворение исковых требований Михеева В.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной правовой нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в сентябре 1991 года Михеев В.А. приобрел у РЭУ-2, собственника спорного имущества, два шлакоблочных строения, оставшихся после сноса непригодного для жилья строения барачного типа, которые не были снесены по личной просьбе истца. При этом одно из этих строений было частично разрушено, а другое разрушилось через некоторое время после приобретения.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор купли-продажи на данные строения не составлялся, техническая документация не передавалась. В подтверждение произведенной оплаты в РЭУ-2 ему выдали квитанцию к приходному ордеру, где было указано, что денежная сумма в размере 790 рублей является оплатой за дрова от снесенного барака.

Доказательств, подтверждающих приобретение шлакоблочных строений либо заключение между сторонами иной сделки об отчуждении данного имущества, истец не представил.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Лукерчик Д.В. следует, что фактически спорное имущество стало шлакоблочными строениями, т.е. недвижимым имуществом, в результате самовольно произведенного истцом капитального ремонта.

Между тем в силу положений ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Михеевым В.А. права собственности на шлакоблочные строения в силу приобретательной давности является правильным.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру № 679, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку доказательств по делу несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и правильность данного решения не опровергают.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи