Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Разуваевой Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разуваевой Людмилы Игнатьевны, Разуваева Геннадия Витальевича в пользу открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» проценты за пользованием денежными средствами за период с 8 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года в размере 209 359 рублей 24 копейки, штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, начисленные за период с 28 ноября 2009 года по 12 августа 2010 года, в размере 261 997 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 395 рублей 01 копейку, на почтовое извещение 252 рубля 91 копейку, всего взыскать 478 004 рубля 82 копейки.

Взыскать солидарно с Разуваевой Людмилы Игнатьевны, Разуваева Геннадия Витальевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 518 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Разуваевой Л.И., мнение представителя ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» Брановицкой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный акционерный банк «Крайний Север» (далее Банк) предъявило иск к Разуваевой Л.И., Разуваеву Г.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользованием денежными средствами за период с 8 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года в размере 209 359 рублей 24 копейки и начисленные за период с 28 ноября 2009 года по 12 августа 2010 года штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита в виде повышенной процентной ставки в размере 27% годовых, в размере 261 997 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 125 от 29 ноября 2006 года в сумме 3706280 рублей 32 копейки, из которых: 3539 421 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 166 858 рублей 37 копеек – проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные за период с 1 января 2010 года по 7 апреля 2010 года.

Поскольку данное решение суда ответчиками не исполнено, Банк просил взыскать с Разуваевой Л.И., Разуваева Г.В. в солидарном порядке вышеназванные суммы процентов и штрафных санкций, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей 01 копейка и почтовые расходы в размере 252 рубля 91 копейка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Разуваева Л.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу открытое акционерное общество Национальный акционерный банк «Крайний Север» полагало, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными как не основанные на законе и материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции Разуваева Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» Брановицкая Д.В., указывая на несостоятельность кассационной жалобы, просила оставить законное и обоснованное решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между Банком и Разуваевой Л.И. заключен кредитный договор № 125 на сумму 6 000000 рублей сроком до 27 ноября 2009 года, под 17% годовых.

Согласно п. 3.4 названного договора при нарушении срока возврата кредита сумма несвоевременно внесенного платежа выносится на счет просроченных ссуд с применением процентной ставки в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2006 года Банк заключил договор поручительства № 125/1 с Разуваевым Г.В., по условиям которого последний несет с Разуваевой Л.И. солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2010 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3706280 рублей 32 копеек, из которых: 3539 421 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 166 858 рублей 37 копеек – проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные за период с 1 января 2010 года по 7 апреля 2010 года.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года и штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, начисленные за период с 28 ноября 2009 года по 12 августа 20010 года, а также судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций, суд руководствовался представленными Банком расчетами, сославшись при этом на отсутствие возражений надлежащим образом извещенной Разуваевой Л.И. по механизму произведенного расчета и размеру начислений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах телефонограммы следует, что Разуваева Л.И. (35 б) извещена о назначении к рассмотрению гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Разыгриной Л.Е., Разыгрину Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, что не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении.

Кроме того, в данной телефонограмме Разуваева Л.И. сообщает о невозможности явки в суд в связи с болезнью ребенка, а также о частичном погашении долга.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не уточнил у представителя Банка сумму задолженности ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, признав представленные истцом расчеты, по которым проценты и штрафные санкции по состоянию на 12 августа 2010 года начислены на всю сумму задолженности по основному долгу – на 3539421 рубль 95 копеек, правильными.

В суде кассационной инстанции Разуваева Л.И. пояснила, что до принятия решения имело место частичное погашение задолженности по основному долгу, не отрицала данное обстоятельство и представитель Банка.

При отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер задолженности ответчиков по основному долгу на день принятия решения, вывод суда о неисполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2010 года в полном объеме является преждевременным.

Применив положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд принял за основу постановленного решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 7 апреля 2010 года в части определения размера задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2010 года по 7 апреля 2010 года.

Вместе с тем вышеназванное решение в полном объеме в материалах дела отсутствует, не имеется и первичных документов, подтверждающих размер задолженности ответчиков по кредитному договору.

Поскольку данное судебное решение не содержит сведений о порядке начисления процентов за период с 1 января 2010 года по 7 апреля 2010 года, в частности, о сумме задолженности по основному долгу, на которую они начислены, проверить правильность составленного Банком расчета доначисленных процентов (л.д. 11), в том числе, и за указанный период, не представляется возможным.

Отсутствие возражений ответчиков в части механизма произведенных расчетов и размера начислений не освобождает суд от обязанности проверить расчеты взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить размер задолженности ответчиков по основному долгу, проверить представленные истцом расчеты, правильно применить нормы материального права с целью вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи