рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. в интересах Кузоятовой Надежды Ивановны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края удовлетворить.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края предоставить Кузоятовой Н.И. благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинcка Камчатского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 57,6 м?.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Вилючинского городского округа Тяпкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кузоятовой Н.И. и представителя заявителя Платоновой М.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края обратился в суд к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее - Администрация ВГО) с заявлением в интересах Кузоятовой Н.И. о предоставлении последней благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, ссылаясь на то, что 12 февраля 2010 года межведомственной комиссией жилой дом № 15 по ул. Крашенинникова в городе Вилючинске, в котором Кузоятовой Н.И. по договору социального найма предоставлена квартира № 26, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В нарушение требований ст.ст. 86, 89 ЖК РФ до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, Кузоятовой Н.И. не предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. уточнил исковые требования и просил обязать администрацию ВГО предоставить Кузоятовой Н.И. благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 57,6 м?.

Истица Кузоятова Н.И. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика администрации ВГО и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО требования прокурора не признали по тем основаниям, что администрацией ВГО не принято решение о переселении Кузоятовой Н.И. из многоквартирного жилого дома, непригодного для проживания и подлежащего сносу и предоставлении ей другого жилого помещения на условиях социального найма, не организованы снос дома и исключение его из реестра муниципальной собственности.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ВГО ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 857 от 27 апреля 1988 года, выданного на имя ФИО6, он совместно с членами своей семьи: женой Ламаш (Кузоятовой) Н.И., сыном ФИО13, дочерьми ФИО14 и ФИО15 вселились в отдельное жилое помещение, состоящее их трех комнат, расположенное по ул. Крашенинникова, д. 15 кв. 26 (л.д. 14, 134).

Согласно заключению № 1 от 12.02.2010 года на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования и отчета и заключения ООО «Проект», многоквартирный дом № 15 по ул. Крашенинникова признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 45-61).

17 февраля 2004 года между УМП «ЖЭУ № 1» и Кузоятовой Н.И. заключен договор социального найма, в соответствии с которым Кузоятовой Н.И. предоставлено две комнаты в коммунальной квартире № 26 дом № 15 по ул. Крашенинникова, общей площадью 31,6 кв.м (л.д. 8-13).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Сделав правильный вывод о наличии у истицы права на предоставление ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на основании ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что квартира № 26 в доме № 15 по ул. Крашенинникова в которой истице по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде двух комнат, общей площадью 31,6 кв.м, приобрела статус коммунальной, поэтому в силу части 2 ст. 89 ЖК РФ она имеет право на предоставление ей по договору социального найма жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая изложенное, возложение на администрацию ВГО обязанности предоставить Кузоятовой Н.И. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте города в виде отдельной квартиры, а не 2 комнат в коммунальной квартире, с размером общей площади, превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, не основано на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить подлежащие выяснению по делу обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, установить статус жилого помещения, предоставленного Кузоятовой Н.И. по договору социального найма, количество комнат и их площадь.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Председательствующий

Судьи