КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ким Е.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ким Ен Хван к ООО «Три корабля» о взыскании суммы по возмездному договору отказать.

Взыскать с Ким Ен Хван в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Ким Е.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.Х. обратился в суд с иском к ООО «Три корабля» о взыскании 7314956 руб. 25 коп. по возмездному договору, включающих в себя 6614 156 руб. 25 коп. оплата услуг переводчика из расчета 25 ЕВРО в час, 219 000 руб. оплата услуг переводчика в нерабочее время, 65 000 руб. по составлению заявок, заявлений, ходатайств, писем, 112 000 руб. оплата услуг за работу консультанта в нерабочее время, 4 800 руб. амортизация автомобиля за 4 суток, 250 000 руб. оплата работы по получению кадастрового паспорта на земельный участок, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Три корабля» был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме с 25 марта 2005 года по 15 июля 2008 года. В его обязанности входило обеспечение синхронного перевода, технического перевода документации, личная охрана директора ООО «Три корабля» Цуй Чанань и представление его интересов в различных организациях. В качестве вознаграждения за проделанную работу Цуй Чанань обещал истцу предоставить трехкомнатную квартиру или ее денежный эквивалент. Оформить письменно договор возмездного оказания услуг ответчик отказался.

В судебном заседании Ким Е.Х. по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержал, пояснил, что он осуществлял перевод на корейском языке, поскольку китайского языка не знает.

Директор ООО «Три Корабля» Цуй Чанань, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он является представителем китайской компании на Камчатке. Необходимости в пользовании услугами переводчика корейского языка у компании не было, поскольку вся документация оформлялась на китайском языке, и на русском языке на территории Российской Федерации. Кроме того, в штате компании есть переводчики. Также суду пояснил, что с истцом ранее были партнерами по бизнесу.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ким Е.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Необходимо исходить из того, что указанный договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств согласования сторонами перечня услуг (деятельности), которую должен был выполнять Ким Е.Х. по договору об оказании услуг. Представленные истцом переписка, конкурсная документация обоснованно не признаны судом доказательством заключения договора возмездного оказания услуг между истцом и ООО «Три корабля», поскольку отсутствуют сведения о предмете договора, на каких условиях выполнялась работа и её оплата, что не позволило суду сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг с Цуй Ч. Был заключен.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания о заключении договора возмездного оказания услуг, является несостоятельным, поскольку показания ФИО2, ФИО3, Ден Н. и ФИО4 получили в судебном решении соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи