Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-116/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Бахчеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коряковцева В.А. – Гладковой О.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Коряковцеву Валерию Андреевичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Коряковцева Валерия Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коряковцева Валерия Андреевича государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края обратилась в суд с иском к Коряковцеву В.А., в котором просила выселить ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что в ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда выяснилось, что 30 октября 2006 года в целях сохранения жилого фонда между МУП «Ремжилсервис» и ответчиком заключался договор поднайма спорного жилого помещения на период по 20 августа 2007 года. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, однако ответчик спорное жилое помещение добровольно не освободил.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Окулова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и третьего лица МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. поддержал исковые требования, пояснив, что договор поднайма жилого помещения с Коряковцевым В.А. заключался с целью сохранения жилого помещения. Ответчик на момент заключения договора не мог претендовать на получение жилья по договору социального найма. В настоящее время ответчик в очереди в качестве нуждающегося не состоит.

Коряковцев В.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гладкова О.А. исковые требования не признала, полагая, что между истцом и ответчиком был заключён не договор поднайма, а договор социального найма жилого помещения. Указала, что согласно п. 1 договора наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение. Коряковцев В.А. в установленном порядке вселился в предоставленную квартиру и фактически проживает в ней, несёт расходы по коммунальным платежам, задолженности не имеет. Оснований для его выселения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не имеется.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком был заключён не договор поднайма, а договор социального найма жилого помещения. Договор не содержит ссылок на срок его действия и не соответствует установленной форме. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик подлежит выселению по договору социального найма.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Коряковцева В.А. – Гладкова О.А., повторяя доводы о том, что заключённый договор имеет все признаки договора социального найма жилого помещения, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением. Коряковцев В.А. фактически проживает по адресу спорной квартиры. Как следует из типового договора социального поднайма жилого помещения от 30 октября 2006 года, между собственником жилого помещения - муниципальным образованием ЗАТО г. Вилючинск в лице Астаниной Г.В. (Наймодатель), с одной стороны, и гражданином Коряковцевым В.А. (Наниматель) с другой стороны, был заключён договор, по которому Наймодатель передаёт Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование спорное жилое помещение на срок с 20 сентября 2006 года по 20 августа 2007 года. Основанием для заключения данного договора послужил приказ директора МУП «Ремжилсервис» Астаниной Г.В. № 226 от 30 октября 2006 года о заключении в целях сохранения жилищного фонда и в связи с отсутствием основного квартиросъёмщика договора коммерческого найма с Коряковцевым В.А. на указанную квартиру на период с 20 сентября 2006 года по 20 августа 2007 года. 1 ноября 2010 года ответчику направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с истечением срока договора поднайма, которое было им получено 2 ноября 2010 года, вместе с тем Коряковцев В.А. данное требование добровольно не исполнил, спорное жилое помещение не освободил. В поквартирной карточке на спорное жилое помещение Коряковцев В.А. не указан. На момент вселения в данное жилое помещение Коряковцев В.А. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, решение органа местного самоуправления о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось. С 29 января 1988 года Коряковцев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, м-н Центральный, <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, в связи с чем удовлетворил их.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключён договор социального найма, опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не имеет правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи